УИД: 11RS0010-01-2024-003104-04 № 2-214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.А.,
при секретаре Савченко П.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 - по устному ходатайству,
представителя ответчика ФИО3 - на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22.05.2025 гражданское дело № 2-214/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 32269,33 руб., возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО«Сельта»: с **.**.** – в должности ..., а с **.**.** – в должности ...
В 2024 году в период ежегодного оплачиваемого отпуска он отдыхал в по адресу ..., к месту отдыха и обратно добирался на своем личном автотранспорте. После приезда в течение пяти дней ФИО1 передал в Кировский филиал специалисту отдела управления персоналом ФИО5 через водителя ФИО6 заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно, справку, подтверждающую факт пребывания в месте отдыха, чеки на топливо.
Письмом от 05.10.2024, поступившим на его электронную почту, работодатель указал, что заявление о возмещении затрат по стоимости проезда к месту отдыха и обратно, согласно регламенту, подается в течение семи дней с момента окончания отпуска.
21.10.2024 ООО «Сельта» ФИО1 направлено письмо, в котором было указано на необходимость подачи заявления в электронном виде. Истец запросил у работодателя поданные ранее документы и после их получения 24.10.2024 подал заявление в электронном виде, на что получил ответ о том, что заявление в работу не принято, так как отсутствует скан ПТС, который необходимо приложить.
Повторное заявление истца об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отправленное в электронном виде 28.10.2024 с приложением всех документов, оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока для его подачи, при этом указано, что истец был в отпуске в период с 02.08.2024 по 29.08.2024, заявление о компенсации расходов по проезду должно было быть подано в течение семи дней после окончания отпуска.
Данный отказ, по мнению истца, нарушает его права, поскольку работодателем не принято во внимание, что первоначально заявление было подано истцом в установленный срок. На дату подачи иска (19.12.2024) оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО1 не произведена.
Кроме того, 22.11.2024 ФИО1 направил ООО «Сельта» заявление о предоставлении документов (по списку из 13 пунктов), связанных с работой, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации; документы просил направить ему по месту проживания. Заявление получено работодателем 02.12.2024, однако на дату подачи иска ответ на заявление не поступил.
Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.
Уточнив иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательной формулировке требований просил:
- обязать ООО «Сельта» предоставить документы, связанные с работой, указанные в заявлении от 22.11.2024, а именно: надлежащие копии дополнительного соглашения №... от 11.02.2022 и приказа о переводе №... от 11.02.2022, с указанием фактического места работы истца в г. Сыктывкаре;
- взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., причиненного задержкой оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, и нарушением права истца на получение в установленный законом срок документов, связанных с работой.
Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 54-59) и дополнениях к возражениям (дополнения № 1 – л.д. 79-80, дополнения № 2 – л.д. 90-91, дополнения № 3 – л.д. 121-123, дополнения № 4 – л.д. 121-125), дополнения № 5, в ходе судебного разбирательства пояснял, что первоначально отказ истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно был вызван несоблюдением ФИО1 порядка предоставления данной гарантии, установленного локальным актом работодателя. В ООО «Сельта» введен электронный документооборот в сфере трудовых отношений между работниками и работодателем посредством информационной системы работодателя «СБИС», о чем истец был надлежащим образом уведомлен, и дал согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, что подтверждается его электронной подписью. Подавая бумажное заявление неуполномоченным работодателем лицам, указанным в иске (ФИО5, ФИО6), ФИО1 действовал в нарушение согласованного сторонами порядка взаимодействия и не вправе был претендовать на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска.
Исходя из смысла и прямого указания в законе (ст. 22.1, 22.2, 22.3 Трудового кодекса РФ), если работодатель и работник перешли на электронный документооборот в сфере трудовых отношений, то взаимодействие и документооборот выполняется в форме электронных документов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или локальным актом. Другие способы для работников, перешедших на КЭДО, закон не предусматривает, за исключением определенных случаев, к которым заявление истца не относится. Локальный акт ответчика – Положение об электронном документообороте ООО «Сельта» не предусматривает возможности обращения с такого рода заявлениями на бумажном носителе. Пунктом 3.3.1 Положения об электронном документообороте определено, что работник не вправе в одностороннем порядке отказаться от электронного документооборота с работодателем.
Заявление в надлежащей форме – в виде электронного документа подано истцом за пределами семидневного срока с момента окончания отпуска, предусмотренного п. 3.1 Приложения к Положению об оплате труда работников ООО «Сельта». Несмотря на то, что ответчик утратил доказательства ознакомления работника с действующей редакцией Положения об оплате труда, пояснения истца свидетельствуют о его осведомленности о содержании данного локального акта. В судебном заседании 06.04.2025 истец подтвердил, что знал о семидневном сроке для подачи заявления о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В отсутствие каких-либо препятствий и без согласования с работодателем истец предпринял действия по передаче своего заявления третьим лицам, не уполномоченным работодателем на прием каких-либо заявлений от работников. То есть работник, действуя по своему усмотрению, выбрал заведомо неисполнимый и не согласованный с работодателем способ обмена документами, что по вине истца привело к утрате и не получению его заявления работодателем в установленный семидневный срок. Указанными действиями работник принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде утраты права получения компенсации проезда в связи с нарушением правил, предусмотренных локальным актом работодателя – коммерческой организации. Таким образом, обязанность по выплате истцу компенсации проезда к месту использования отпуска у ответчика не возникла, следовательно, задержки в осуществлении выплаты работодателем не допущено, вместе с тем в целях исчерпания конфликтной ситуации и нормализации отношений сторон ООО «Сельта» добровольно оплатило истцу расходы на проезд в размере, заявленном в иске, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2025 №... (л.д. 81). Факт добровольной оплаты работодателем суммы 32269,33 руб. на стадии рассмотрения дела в суде не подтверждает законность искового требования и не имеет правового значения для дела.
Также работодатель направил истцу 5 заказных писем с запрошенными документами (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 12 заявления истца от 22.11.2024), частично – в виде их электронных дубликатов в связи с отсутствием оригиналов данных документов по причине их утраты, о чем составлены акты; документы, поименованные в пунктах 6, 7, 8, 9 заявления истца, не составлялись, в связи с чем не могут быть предоставлены; документы из пунктов 10, 13 вручены истцу в судебном заседании 28.04.2024, из пункта 11 – в судебном заседании 06.05.2025.
Таким образом, до вынесения судом решения по настоящему делу работодатель предоставил работнику официальный ответ от 28.04.2025 на заявление от 22.11.2024 (л.д. 107) и все имеющиеся у работодателя в наличии документы, т.е. фактически требования истца, заявленные в качестве исковых, выполнены. Ответчик просит при оценке разумности срока, в течение которого работодатель вправе предоставить документы, учесть значительный объем запрошенных документов, их удаленное хранение, отсутствие у ООО «Сельта» отдела кадров, бухгалтерии и офиса в г. Сыктывкаре.
Требование о возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащие копии дополнительного соглашения №... от 11.02.2022 и приказа о переводе №... от 11.02.2022 с указанием фактического места работы истца в г. Сыктывкаре свидетельствует, по мнению ответчика, о несогласии с содержанием предоставленных электронных дубликатов этих документов в части указания места работы. Между тем, как следует из содержания электронных дубликатов, подтверждается устными пояснениями истца и не оспаривается ответчиком, место работы истца ... находится именно в г. Сыктывкаре. Представленный истцом проект приказа о переводе с указанием адреса АТП в г. Сыктывкаре не содержит подписей сторон трудовых отношений и не подтверждает обоснованность данных требований истца, так как не является достоверным доказательством, подтверждающим волю сторон трудового договора. Требование о внесении в соглашение сторон об изменении условий договора и приказ о переводе от 11.02.2022 каких-либо изменений, которые не были согласованы сторонами, является попыткой истца в одностороннем порядке, без согласия работодателя изменить содержание указанных документов, что не основано на законе и нарушает права и законные интересы работодателя. Отсутствие адреса структурного подразделения ответчика, в котором исполняет трудовые функции истец, при указании места его нахождения - г. Сыктывкар не нарушает прав истца.
С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда, по мнению стороны ответчика, носит явно завышенный характер, не отвечающий обстоятельствам дела, действиям и поведению сторон, отсутствуют доказательства претерпевания истцом нравственных и физических страданий, факта нарушения трудовых прав работника на выплату компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска, в связи с чем – в случае признания исковых требований обоснованными – подлежит снижению до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Республике Коми в суд представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила к судебному заседанию мотивированный отзыв на исковое заявление истца с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции (л.д. 104).
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта»: принят на работу по трудовому договору от **.**.** на должность ..., приказом от **.**.** №... переведен на другую работу: с должности ... на должность ...
В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 08.08.2024 по 28.08.2024 истец выезжал в по адресу ..., куда следовал на личном автомобиле.
По приезде предоставил работодателю заявление на бумажном носителе о компенсации затрат на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, датированное 02.09.2024, справку от 14.08.2024, подтверждающую факт пребывания в месте использования отпуска, и чеки на топливо. Всего истец понес расходы на оплату стоимости проезда в сумме 32269,33 руб.
05.10.2024 ему в личный кабинет информационной системы работодателя поступил ответ руководителя службы эксплуатации ОСП ООО «Сельта» АТП Киров-Загарское ФИО7 о том, что заявление о возмещении затрат по проезду к месту отдыха подается в течение 7 дней с момента окончания отпуска.
Ответом от той же даты на письмо от 05.10.2024 ФИО1 сообщил, что направил заявление в пределах установленного срока, а именно 04.09.2024 заявление было передано специалисту отдела управления персоналом ФИО5 водителем-экспедитором ФИО6
Ответом от 21.10.2024 на заявление ФИО1 о компенсации затрат на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу сообщено о том, что компания перешла на кадровый электронный документооборот; все заявления необходимо создавать в СБИС – личный кабинет Saby My, компания – ФИО4.
24.10.2024 ФИО1 подал заявление об оплате проезда в электронном виде.
25.10.2024 ему сообщено о том, что заявление в работу не принято, отсутствует скан ПТС, предложено создать новое заявление, приложив все необходимые документы.
28.10.2024 ФИО1 повторно подал заявление в электронном виде, приложив требуемые документы.
Ответом от 29.10.2024 ему отказано в выплате компенсации по мотиву пропуска семидневного срока для подачи заявления, исчисляемого с момента окончания отпуска.
Кроме того, заявлением от 22.11.2024, поданном на бумажном носителе, ФИО1 просил работодателя выдать и направить ему по месту проживания заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно:
1. Копию трудового договора с дополнительным соглашением.
2. Копию приказа о переводе ...
3. Копию должностной инструкции в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ.
4. Копию Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. ст. 56, 68 ТК РФ.
5. Копии всех Положений об оплате труда и действующие локальные нормативные акты.
6. Копию Положения о командировках.
7. Копии всех приказов о премировании и депремировании.
8. Копии всех приказов о дисциплинарных взысканиях.
9. Копии всех приказов о выходе на работу в выходные и праздничные дни.
10. Справку о начисленных и фактически выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
11. Копии графиков сменности за весь период работы.
12. Копии табелей учета рабочего времени за весь период работы.
13. Справку о начислениях заработной платы за период работы ... с расшифровкой помесячно в отношении него о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах иных начисленных ему сумм; о размерах и основаниях произведенных удержаний; о подлежащих выплате суммах.
На 19.12.2024 (дата обращения ФИО1 в суд) выплата компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно не произведена, запрошенные заявлением от 22.11.2024 документы не направлены, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
В ходе судебного разбирательства истцу выплачена компенсация затрат на проезд к месту отдыха в заявленном размере (платежное поручение от 13.02.2025 №... на л.д. 81), а также выданы запрошенные истцом документы в имеющемся у ответчика виде, с пояснениями ответчика, изложенными в ответе от 28.04.2025 (л.д. 107-109):
копия трудового договора от 07.09.2017 с дополнительным соглашением от 11.02.2024, копия приказа о переводе ..., копия должностной инструкции (пункты 1-3 заявления истца от 22.11.2024) – в виде электронных дубликатов (оригиналы утеряны, о чем составлен акт);
копия Правил внутреннего трудового распорядка, копии всех Положений об оплате труда и действующих локальных нормативных актов, копии табелей учета рабочего времени за весь период работы (пункты 4, 5, 12 заявления от 22.11.2024) – получены истцом заказными письмами, направленными ответчиком 11.03.2025 (л.д. 110-119);
справка о начисленных и фактически выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справка о начислениях заработной платы за период работы ... с расшифровкой помесячно (пункты 10, 13 заявления от 22.11.2024) – вручены истцу в судебном заседании 28.04.2025;
копии графиков сменности за весь период работы (п. 11 заявления от 22.11.2025) – вручены истцу в судебном заседании 06.05.2025;
копия Положения о командировках, копии приказов о премировании и депремировании, копии приказов о дисциплинарных взысканиях, копии приказов о выходе на работу в выходные и праздничные дни (пункты 6 – 9 заявления от 22.11.2024) – не предоставлены, так как не издавались работодателем.
Уточнив с учетом актуальных обстоятельств дела исковые требования, истец просил обязать ООО «Сельта» предоставить документы, связанные с работой, указанные в заявлении от 22.11.2024, а именно: надлежащие копии дополнительного соглашения №... от 11.02.2022 и приказа о переводе №... от 11.02.2022, с указанием фактического места работы истца с адресом в г. Сыктывкаре, и взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного задержкой оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, и нарушением права истца на получение в установленный законом срок документов, связанных с работой.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу, которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (глава 50 ТК РФ).
Частью первой ст. 313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая ст. 313 ТК РФ).
К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации таким лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно таким лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (ч. 3 ст. 325 ТК РФ).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Нормативное положение части восьмой ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принять во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации (абзац первый п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8»).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гарантия в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предоставление такой гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в названных районах, и имеющей целью обеспечение этим работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, не зависит от формы собственности и источника финансирования работодателя (финансируемых из бюджета или не относящихся к бюджетной сфере). При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Для работников, осуществляющих трудовую деятельность у других работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определяются в коллективных договорах, локальных нормативных актах, в трудовых договорах.
В ООО «Сельта» действует Положение об оплате труда работников ООО «Сельта», утвержденное руководителем Управления по кадровому администрированию 15.06.2023. Подпунктом б п. 1.3.1 раздела 1.3 Положения (Доплаты и компенсации) предусмотрено, что работникам подразделений работодателя, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа (весом до 30 кг) к месту использования отдыха и обратно (в пределах территории Российской Федерации), в соответствии с порядком, определенным Приложением к данному Положению.
Пункт 3.1 Приложения к Положению об оплате труда работников ООО «Сельта» - Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, закрепляющего порядок предоставления компенсации, предусматривает подачу работником работодателю заявление о компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно не позднее семи рабочих дней с момента окончания отпуска.
Согласно п. 3.2 Приложения к заявлению обязательно прилагаются:
информация о полном маршруте следования в хронологическом порядке, ФИО;
оригиналы проездных документов в хронологическом порядке.
Статьей 22.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.
Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления (ч. 2 ст. 22.2 ТК РФ).
Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, за исключением случая, указанного в части седьмой данной статьи. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия. При этом за работником сохраняется право дать указанное согласие в последующем (ч. 5 ст. 22.2 ТК РФ).
Положениями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела установлено, что в ООО «Сельта» введен электронный документооборот в сфере трудовых отношений (далее - КЭДО) между работниками и работодателями посредством информационной системы (ИС) работодателя.
Согласно п. 2.1 Положения об электронном документообороте в сфере трудовых отношений, утвержденного директором ООО «Сельта» 30.11.2023 (л.д. 60-66), сформированный в ИС электронный документ (далее - ЭД), подписанный работником и работодателем и (или) представителем работодателя (при необходимости), признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, имеет равную юридическую силу, а также может применяться в регулировании отношений, возникающих между работником и работодателем.
ЭД, подписанные электронной подписью, в соответствии с условиями настоящего Положения и Соглашения ПЭП (простой электронной подписью) и (или) УНЭП (усиленной неквалифицированной электронной подписью) признаются в качестве документов, не требующих оформления на бумажном носителе. Такие ЭД порождают юридические последствия и (или) подтверждают факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, являются доказательствами при возникновении споров между участниками электронного документооборота и не могут быть оспорены на том основании, что произведенные операции не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе (п. 2.2 Положения об электронном документообороте в сфере трудовых отношений ООО «Сельта», далее – Положение об электронном документообороте).
Разделом 3 Положения об электронном документообороте в сфере трудовых отношений ООО «Сельта» предусмотрено, что работодатель вправе: путем издания соответствующего распорядительного документа принять решение о введении электронного документооборота (п. 3.1.1); определить исключительные случаи, при которых допускается оформление документов на бумажном носителе (п. 3.1.5); отказаться от введения электронного взаимодействия и перехода на оформление документов на бумажном носителе (п. 3.1.7).
Работник имеет право: согласиться (или отказаться) от перехода на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота. После перехода на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота (предоставления согласия) работник не вправе в одностороннем порядке отказаться от электронного документооборота с работодателем (п. 3.3.1).
Работник обязан, в том числе, соблюдать правила и порядок электронного документооборота, установленные работодателем (п. 3.4.1).
12.02.2024 истец был уведомлен работодателем о переходе на электронный документооборот в сфере трудовых отношений (л.д. 67), тогда же ФИО1 было подписано:
согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота (л.д. 68), которым он подтвердил, что согласен на взаимодействие с работодателем указанным способом в порядке, определенном Положением об электронном взаимодействии, а также то, что до предоставления согласия ознакомлен с Положением об электронном документообороте в сфере трудовых отношений;
соглашение об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений (л.д. 69).
Учитывая, что вышеперечисленные документы не оспорены, подписаны ФИО1 с использованием электронной подписи, доводы истца о том, что ему не было известно о переходе на электронный документооборот при подаче первоначального заявления о компенсации проезда к месту проведения отпуска от 02.09.2024, в связи с чем первоначально заявление подано им на бумажном носителе, отклоняются судом.
Заявление о компенсации затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха в порядке, согласованном сторонами трудовых отношений, а именно посредством сформированного в информационной системе работодателя электронного документа, подписанного электронной подписью, ФИО1 обратился впервые 24.10.2024, т.е. за пределами установленного п. 3.1 Приложения к Положению об оплате труда работников ООО «Сельта».
Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению истца с Положением об оплате труда и Приложением к нему, порождающего право работодателя требовать от работника соблюдения указанных локальных актов, в том числе в части срока подачи заявления, по делу не представлено, доводы стороны ответчика о несоблюдении работником установленного локальным актом работодателя порядка получения гарантии, выразившемся в нарушении срока подачи заявления, и отсутствии по этой причине у работодателя обязанности по выплате истцу компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска, отклоняются судом как несостоятельные.
При таких данных суд признает факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно установленным.
В силу положений абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Установив по делу факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание изложенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении права работника на получение компенсации, длительности допущенного нарушения (компенсация выплачена только 13.02.2025), того, что в результате несвоевременной выплаты компенсации, представляющей существенную для истца сумму, многодетная семья истца, рассчитывавшая на возмещение указанных расходов после проведения отпуска, была поставлена в затруднительное материальное положение, компенсация была выплачена ответчиком только после обращения ФИО1 в суд с иском, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца на получение связанных с работой документов в установленный трудовым законодательством срок, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Частью 10 ст. 22.3 ТК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (ст. 62 ТК РФ) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу «Работа в России» при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.
При подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (ст. 62 Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе «Работа в России» при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота (ч. 11 ст. 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения документов, связанных с работой на работника законом не возложена.
Установив, что с заявлением о выдачи копий документов (по списку из 13 пунктов) ФИО1 обращался к работодателю заявлением от 22.11.2024 (л.д. 25-27), полученным ответчиком 02.12.2024 (л.д. 28), при этом запрошенные документы выданы истцу только после его обращения в суд и неоднократных запросов суда о предоставлении информации о причинах невыдачи, частями, при том, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно уточнить у истца сведения, которых не хватает для предоставления требуемых документов, равно как и сообщить работнику о том, что копии запрошенных документов с учетом из значительного количества будут ему предоставлены более чем через трехдневный срок, суд признает, что со стороны ответчика имело место длительное бездействие, нарушающее трудовые права истца на предоставление документов, связанных с работой. Срок, который потребовался работодателю для предоставления всех запрошенных документов (последний – передан в судебном заседании 06.05.2025), не соответствует критериям разумности.
Учитывая наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, его длительность и отсутствие вместе с тем значимых для истца последствий допущенного работодателем бездействия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению ФИО1 документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ, в размере 5000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в общей сумме 20000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о выдаче копии дополнительного соглашения №... от 11.02.2022 и приказа о переводе №... от 11.02.2022 с указанием фактического места работы истца с адресом в г. Сыктывкаре суд не усматривает.
Оригиналы указанных документов на бумажном носителе, согласно пояснениям стороны ответчика, утрачены, о чем составлен соответствующий акт.
Представленный истцом документ – копия приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 120), в котором содержится указание на адрес структурного подразделения, в которое переводится истец – по адресу ..., не содержит чьих-либо подписей, в связи с чем основания полагать, что работодателем данный приказ именно в таком виде издавался, отсутствуют.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В данном случае выданные истцу электронные дубликаты соглашения сторон от 11.02.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора №..., и приказа о переводе работника на другую работу от 11.02.2022 №... содержат наименование структурного подразделения и место его нахождения – ...
Такая формулировка, не содержащая указание на конкретный адрес структурного подразделения в г. Сыктывкаре, сама по себе прав истца не нарушает, поскольку однозначно подтверждает достижение сторонами соглашения об определении места работы истца в структурном подразделении ответчика, расположенном в г. Сыктывкаре. Представитель ответчика в судебном заседании это подтвердил, аналогичная письменная позиция стороны ответчика изложена в дополнениях к возражениям № 5.
Требование о внесении в приказ о переводе от 11.02.2022 и соглашение об изменении условий трудового договора от той же даты сведений об адресе места работы истца заявлены, как следует из пояснений стороны истца, с целью исключить спорные ситуации, которые могут возникнуть между сторонами в будущем.
Между тем, учитывая, что содержание приведенных документов свидетельствует об определенности в вопросе о наименовании и месте нахождения структурного подразделения ответчика, которое является местом работы истца – ... оснований исходить в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении трудовых обязанностей из места нахождения филиала ответчика в по адресу ... или другом филиале, с чем, как следует из пояснений истца, приведенных в обоснование требований, связаны опасения истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, **.**.**, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, в сумме 20000 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о выдаче копии дополнительного соглашения №... от 11.02.2022 и приказа о переводе №... от 11.02.2022, с указанием фактического места работы истца с адресом в г. Сыктывкаре.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.