Гражданское дело №2-2594/2023
УИД 09RS0001-01-2022-000227-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 года г.Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,
при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,
представителей ответчика прокуратуры Томской области ФИО3 (до перерыва, объявленного в судебном заседании 31.08.2023 года) и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством обеспечения участия представителя ответчика с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Томской области о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Томской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка, исчисляемую в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации за всё время вынужденного прогула, и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года отменено апелляционное определение от 23.06.2021 года и оставлено в силе решение Черкесского городского суда КЧР от 26.02.2021 года (дело №2-407/2021), которым суд удовлетворил исковые требования истца к прокуратуре Томской области о восстановлении нарушенных трудовых прав при увольнении и взыскании морального вреда. 30.09.2021 года истцом посредством почтового отправления от ответчика была получена трудовая книжка. Ответчик проигнорировал решение Черкесского городского суда по делу №2-407/2021 и указал в трудовой книжке незаконное основание увольнения: в связи с нетрудоспособностью более 4 месяцев. Ранее суд неоднократно устанавливал нарушение трудовых прав ФИО1 прокуратурой Томской области. Во вступивших в законную силу решениях Черкесского городского суда КЧР от 22.01.2021 года по делу № 2-163/2021 и от 26.02.2021 года по делу № 2-407/2021 были признаны незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Кроме того, суд дважды взыскал с прокуратуры Томской области в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда. После незаконного увольнения 30.06.2020 года ответчик не производил ФИО1 никаких выплат. Только после исполнения прокуратурой Томской области решений Черкесского городского суда по делам №2-163/2021 и №2-407/2021 трудовая книжка и иные документы, необходимые для трудоустройства истца, будут приведены в надлежащий вид, что позволит ФИО1 трудоустроиться на новое место работы. Таким образом, период вынужденного прогула, за который ответчику надлежит выплатить ФИО1 средний заработок, исчисляется с 30.06.2020 года по дату исполнения ответчиком решений Черкесского городского суда по делам №2-163/2021 и №2-407/2021. Судебные споры с ответчиком о восстановлении трудовых прав ФИО1 длились около полутора лет и всё это время истец не имел возможности трудоустроиться и зарабатывать деньги на свое существование, вынужден жить в крайне стесненных условиях, в то же время прокуратура Томской области не выплачивала ему в добровольном порядке средний заработок за период вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. В редакции заявления от 05.04.2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просил суд: взыскать с прокуратуры Томской области в его пользу сумму среднего заработка, исчисляемую в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации за всё время вынужденного прогула в размере 1520470 руб. 78 коп. за период с 26.08.2020 года по 15.03.2022 года; а также 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, уточнив заявленные ФИО1 требования в части периода взыскания среднего заработка, просил взыскать с прокуратуры Томской области в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.08.2020 года по 10.03.2022 года.
Из письменных возражений ответчика усматривается, что прокуратура Томской области считает исковые требования ФИО1 неправомерными, просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указывает, что стороной истца не приведено правового обоснования для взыскания утраченного, по мнению истца, заработка за время вынужденного прогула с бывшего работодателя. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2021 года изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника с 26.08.2020 года. С прокуратуры Томской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 года по 26.08.2020 года. Полагает, что настоящий иск сводится к изменению правовой позиции истца по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением приказом прокурора Томской области от 30.06.2020 года, которое уже являлось предметом судебного разбирательства и проверки. Повторное обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением 30.06.2020 года, в связи с неверным определением способа защиты своих прав, не подлежат рассмотрению.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направив для участия в деле своего представителя по доверенности, пояснившего, что его доверителю известно о рассмотрении дела, вместе с тем он не желает лично участвовать в судебном процессе. Кроме того, в материалах дела содержится заявление ФИО1 от 03.02.2022 года о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание требования части 1 статьи 48 ГПК РФ, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. В дополнение по существу пояснил, что в период вынужденного прогула включается период времени, который работник не мог работать по вине работодателя, период, когда идет судебное разбирательство по трудовому спору об основаниях увольнения, а также период, когда у работника отсутствовала трудовая книжка. ФИО1 был уволен из прокуратуры Томской области 26.08.2020 года (дата установлена на основании решения суда, вступившего в законную силу 21.10.2021 года) и изменено основание увольнения. Прокуратура Томской области внесла в трудовую книжку соответствующие изменения 05.03.2022г., ФИО1 получил надлежащую трудовую книжку, направленную в его адрес 10.03.2023 года, 15.03.2022 года. Следовательно, период вынужденного прогула, за который необходимо выплатить истцу средний заработок, - с 27.08.2020 года по 10.03.2022 года, и сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 500 569 рублей 33 копейки. ФИО1 с момента его незаконного увольнения неоднократно пытался трудоустроиться и ему отказывали более десятка раз в приеме на работу, но письменные отказы он получил трижды, из них два раза отказ мотивирован отсутствием трудовой книжки, а один раз по причине неправильной формулировки увольнения в трудовой книжке.
В судебном заседании представители ответчика прокуратуры Томской области ФИО3 (до перерыва, объявленного в судебном заседании 31.08.2023 года) и ФИО4, действующие на основании доверенностей, участвующие в процессе с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Томского районного суда Томской области, исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в ранее направленных в адрес суда письменных возражениях (отзыве), а также в отзыве от 17.06.2022 года, приобщенном в материалы дела в ходе настоящего судебного разбирательства (соответствующее определение, вынесенное в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания). В дополнение по существу пояснили, что требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением приказом от 30.07.2020 года уже являлось предметом судебного разбирательства, при этом взысканная судом сумма заработной платы за период вынужденного прогула с 30.06.2020 года по 26.08.2020 года ФИО1 выплачена в полном объеме. После даты увольнения, определенной судебным актом,- 26.08.2020 года, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с прокуратурой Томской области, что им и не оспаривается. В связи с этим правовые основания для оплаты вынужденного прогула ФИО1 отсутствуют, поскольку виновных действий со стороны прокуратуры, которые повлекли нарушение трудовых прав истца в виде лишения его возможности трудиться, не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01.09.2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
С 01.09.2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 года N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что помощник прокурора Зырянского района Томской области ФИО1 был уволен 30.06.2020 года из органов прокуратуры на основании пункта «з» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью (приказ № 166 от 30.06.2020 года «Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат»).
В связи с отсутствием ФИО1 на работе в день его увольнения 30.06.2020 года, начальником отдела кадров (на правах управления прокуратуры области) составлен акт о невозможности его ознакомления с
приказом об увольнении.
Согласно справке начальника отдела кадров (на правах управления прокуратуры области) ФИО5 от 30.06.2020 года ФИО1 на его сотовый телефон № (с телефона №) сообщено об увольнении из органов прокуратуры в связи с отсутствием на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью и зачитан приказ № 166 от 30.06.2020 года «Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат». При этом, ФИО1 предложено направить его трудовую книжку в прокуратуру Карачаево- Черкесской Республики для личного получения, где он должен сдать свое служебное удостоверение (том 1,л.д. 161).
03.07.2020 года ФИО1 по известному прокуратуре Томской области адресу: КЧР, <адрес> работодателем направлено уведомление от 02.07.2020 года о получении трудовой книжки либо выражении согласия на ее отправку по почте, с приложением приказа № 166 от 30.06.2020 года (том 1, л.д. 162), которое возвращено в пункт доставки в г. Томск 15.07.2020 года с отметкой «адресат по адресу назначения не проживает».
Как следует из конверта-возврата (том 1, л.д. 167, 168), при доставке уведомления ФИО1 о возможности направления ему трудовой книжки, требования доставки и вручения корреспонденции были соблюдены.
22.09.2021 года в прокуратуру Томской области поступило заявление
ФИО1 от 01.09.2021 года о направлении ему трудовой книжки по почте по адресу: 369000, КЧР, г. Черкесск, главпочтамт, а/я № 13 (том 1, л.д. 170).
По состоянию на 24.09.2021 года у работодателя прокуратуры Томской области не имелось оснований для внесения изменений в трудовую книжку ФИО1 в части исправления формулировки его увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), поскольку в обозначенный период действовал вступивший в законную силу 23.06.2021 года судебный акт по трудовому спору между сторонами, принятый не в пользу истца.
24.09.2021 года трудовая книжка направлена ФИО1 по указанному в заявлении адресу и согласно уведомлению получена представителем ФИО1 ФИО2 30.09.2021 года.
21.10.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 года и оставлено в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2021 года, которым иск ФИО1 к прокуратуре Томской области удовлетворен частично. Судом первой инстанции было постановлено: признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области Семенова А.Н. № 166 от 30.06.2020 года «Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат» в отношении ФИО1; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной его нетрудоспособностью на основании пункта «з» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 26.08.2020 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном приказом прокуратуры Томской области № 108 от 21.03.2017 года «О приеме на службу, назначении на должность, установлении должностного оклада», в отношении ФИО1 за период с 01.07.2020 года по 26.08.2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, решением Черкесского городского суда КЧР от 22.01.2021 года, вступившим в законную силу 31.03.2021 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к прокуратуре Томской области о нарушении трудовых прав, признан незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области Семенова А.Н. № 111-к от 24.04.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника прокурора Зырянского р-на Томской области, юриста 3 класса ФИО1; с ответчика в пользу истца взыскана сумма 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (гражданское дело №2-163/2021).
Таким образом, причиной первоначального обращения ФИО1 в суд с иском 26.08.2020 года явилось несогласие с действиями прокуратуры Томской области при его увольнении. Как указано выше, решением суда от 26.02.2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом в пользу ФИО1 с прокуратуры Томской области в связи с незаконной формулировкой увольнения взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 года по 26.08.2020 года (день обращения в суд с иском).
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Из вышеизложенного следует, что факт незаконного увольнения истца признан в рамках другого гражданского дела и оспариванию не подлежит. Следовательно, суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности действий сторон, касающихся вопросов направления и получения трудовой книжки истца (относительно обстоятельств, изложенных в решении суда от 26.02.2021 года). В соответствии с действующим законодательством со дня направления уведомления о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте (03.07.2020) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу ФИО1
Вместе с тем, в ходе исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, установлено, что после вступления в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 26.02.2021 года, 09.02.2022 года прокуратурой Томской области ФИО1 направлено письмо о необходимости представить трудовую книжку для внесения записей, которое последним получено 25.02.2022 года.
05.03.2022 года ФИО1 направил трудовую книжку в прокуратуру Томской области.
Во исполнение решения суда от 26.02.2021 года, вступившего в законную силу 21.10.2021 года, ответчик внес в трудовую книжку истца изменения формулировки увольнения и 09.03.2022 года (том 1, л.д.246-247), направил ее по почте, истцом трудовая книжка получена 15.03.2022 года.
В силу требований части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время
вынужденного прогула.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года N 482-О выражена правовая позиция, согласно которой положение части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью 8 данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула ( абзац 2 пункта 61). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 62).
Поскольку увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.
Определяя продолжительность периода вынужденного прогула истца, суд
учитывает следующее.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по указанному требованию являются: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате незаконного увольнения.
Таким образом, период времени, в течение которого работник фактически не осуществлял трудовые функции по причине незаконного увольнения, свидетельствует о вынужденном прогуле работника. Вынужденный прогул работнику в силу вышеуказанных положений трудового законодательства подлежит оплате.
В соответствии с решением суда от 26.02.2021 года истец уволен 26.08.2020 года.
Также нашло подтверждение и то обстоятельство, что ответчиком внесены изменения в трудовую книжку в части основания, формулировки и даты увольнения истца только после рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела №2-407/2021.
Доказательств того, что прокуратурой Томской области после вынесения решения суда (26.02.2021) либо после вступления решения суда в законную силу (21.10.2021) предпринимались меры к его исполнению в части внесения изменений в трудовую книжку, стороной ответчика не представлено. Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик лишь 09.02.2022 года отправил в адрес ФИО1, нарушение трудовых прав которого установлено вступившим в законную силу решением суда, письмо о необходимости направления трудовой книжки в отдел кадров прокуратуры. Таким образом, вопреки установленному принципу обязательности судебных постановлений ответчиком в разумный срок решение суда не исполнено, мер к тому не принято.
Истец полагает, что действиями ответчика были созданы препятствия в его дальнейшем трудоустройстве. Ответчик считает, что несвоевременное неполучение истцом трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) прокуратуры Томской области.
В соответствии с абз. 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1
неоднократно с момента незаконного увольнения обращался в различные организации с целью трудоустройства, вместе с тем, не всегда получал письменные отказы. Так, истцом в материалы дела представлены три письменных отказа в трудоустройстве: ИП ФИО6 от 24.08.2021 года и администрации Адыге-Хабльского района КЧР от 04.03.2022 года. - в связи с отсутствием трудовой книжки, ООО «Ласа» от 13.12.2021 года - в связи с неправильной формулировкой причины увольнения. У суда нет оснований сомневаться в представленных документах, поскольку они содержат печати соответствующих потенциальных работодателей, имеются их подписи, указаны даты. При этом, отказы в ООО «Ласа» и в администрации Адыге-Хабльского муниципального района имели место быть после вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 26.02.2021 года.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Черкесского городского суда от 26.02.2021 года об изменении формулировки увольнения ответчиком в разумный срок не исполнено, изменения в трудовую книжку внесены лишь 05.03.2022 года, до внесения таких изменений в трудовой книжке истца имелась следующая запись о его увольнении «в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной его нетрудоспособностью на основании пункта «з» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что очевидно препятствовало в трудоустройстве ФИО1
Принимая во внимание изложенное, поскольку вследствие длительного неисполнения решения суда о признании увольнения незаконным и невнесения соответствующих изменений в трудовую книжку истец не имел возможности трудоустроиться, что следует из установленных по делу обстоятельств, суд считает требования о взыскании среднего заработка подлежащими удовлетворению в части периода взыскания с даты, следующей за датой увольнения, с 27.08.2020 года по 08.03.2022 года включительно (09.03.2022 года - дата направления истцу трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения).
При расчете размера среднего заработка истца суд исходит из следующего.
Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Продолжительность рабочего времени прокурорского работника не превышает 40 часов в неделю.
При расчете среднего заработка ФИО1 учитываются суммы окладов и ежемесячных премий за достигнутые результаты, начисленные в расчетном периоде, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения. Периодом расчета среднего заработка ФИО1 является май 2020 года – июнь 2019 года.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела прокуратурой Томской области, общая сумма дохода ФИО1 за вышеуказанный период составила 322403,59 руб. В расчетном периоде фактически отработано 81 день. Среднедневной заработок - 3980,29 руб. Расчет суммы выплаты среднего заработка, произведенный стороной истца, согласуется с данными, представленными стороной ответчика.
Согласно производственному календарю на 2020-2022 годы за период вынужденного прогула истца с 27.08.2020 по 08.03.2022 количество рабочих дней составило 377. Размер суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежит определению путем умножения среднедневного заработка – 3980,29 руб. на количество рабочих дней и составляет 1 500 569,30 руб.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, а нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика оснований для прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании среднего заработка не имеется, поскольку основанием для заявления данного требования послужили обстоятельства нарушения имущественных прав незаконно уволенного работника, связанные с неисполнением работодателем обязанностей, предусмотренных статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не являлись предметом судебной защиты в рамках ранее рассмотренных дел. Осуществлением ответчиком выплаты во исполнение решения суда от 26.02.2021 года нарушение прав истца не окончилось, в период с 27.08.2020 года по 08.03.2022 года сохранялись препятствия для трудоустройства истца, обусловленные его незаконным увольнением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что истец самостоятельно не предпринял мер по направлению трудовой книжки в адрес работодателя, не освобождает ответчика от обязанности восстановления нарушенных незаконным увольнением прав истца с применением правового механизма, определенного статьями 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу статьи 55, 68 и 71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.
В статье 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей закону формулировки причины увольнения работника.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с внесением неправильных записей. Представленные в материалы дела стороной истца доказательства в целом подтверждают обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, являются допустимыми и относимыми.
При установленных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению в части по вышеприведенным судом основаниям.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 0913
№ 656284) к прокуратуре Томской области (ОГРН <***>) о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Томской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0913 №) сумму среднего заработка, исчисляемую в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за время вынужденного прогула с 27.08.2020 года по 08.03.2022 года в размере 1500569,30 (один миллион пятьсот тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 30 копеек).
Взыскать с прокуратуры Томской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0913 №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с прокуратуры Томской области суммы среднего заработка, превышающей 1 500 569,30 рублей, и компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.