Судья суда первой инстанции Тугушева О.А.

Гражданское дело № № 2-2982/2023

Апелляционное производство № 33-28570/2023

УИД № 77RS0010-02-2023-002454-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2982/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве возврата уплаченной за товар суммы, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, неустойки сумма, штрафа в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2021 года заключила как потребитель с ответчиком договор купли-продажи домашнего животного – пятимесячного котёнка. Ссылаясь на то, что после покупки состояние здоровья котёнка ухудшилось, по итогам медицинского обследования котёнка было установлено наличие у него заболевания, лечение которого повлекло возникновения убытков, связанных с покупной лекарственных препаратов, расходных материалов, оплатой приемов и консультаций ветеринарных врачей, процедур и исследований, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец, указывая в качестве доводов жалобы на то, что с данным иском ранее обращалась в Пресненский районный суд адрес, по адресу своей регистрации, однако определением суда от 7 октября 2022 года её иск был возвращен в связи с тем, что спор не вытекает из потребительского законодательства, впоследствии данное определение было отменено апелляционным определением Московского городского суда, определением Пресненского районного суда адрес от 13 января 2023 года её иск был возвращен, в связи с неподсудностью, так как адрес регистрации: адрес, Знаменка, дом 19, в/ч, не является адресом её места жительства, указывая, что адресом её фактического места жительства является: адрес, который в действительности является адресом её фактического проживания, по адресу зарегистрирован её супруг, в собственности которого находится данное имущество.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя дело по подсудности по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она фактически проживает по адресу: адрес; указал на то, что истец зарегистрирована по адресу: адрес, Знаменка, дом 19, в/ч. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно Измайловскому районному суду адрес и учитывая ранее принятые Пресненским районным судом адрес определений о возврате иска ФИО1 к ФИО3, зарегистрированному по адресу: адрес, направил дело по подсудности в Советский районный суд адрес,

Апелляционная инстанция находит вывод суда о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ истцу.

Указание в обжалуемом определении на отсутствие доказательств фактического проживания по месту пребывания не может служить основанием для определения подсудности, основано на неправильном применении судом норм процессуального права.

Местом жительства истцом ФИО1 указан адрес: адрес, отнесенный к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически проживает по адресу: адрес, по месту регистрации своего супруга, в чей собственности находится указанная квартира (том 1 л.д. 13-14).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что, исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ранее принятых Пресненским районным судом адрес 7 октября 2022 года и 13 января 2023 года определений о возврате иска ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (том 1 л.д. 160-161), иск ФИО1 Измайловским районным судом адрес был принят без нарушения правил подсудности.

При таких данных, определение суда законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности должно быть отказано, а дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года - отменить.

В передаче гражданского дела № 2-2982/2023, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности - отказать.

Дело возвратить в Измайловский районный суд адрес со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: