Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Сафронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова, действующий в интересах Российской Федерации обратился с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО1 вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поскольку действия ответчиков по заключению сделок были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ею дохода от заключения данных сделок, просит суд признать сделку между ФИО2 и ФИО1, по передаче средств в качестве взятки в размере 24000 рублей недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 сумму взятки, в размере 24000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Сафронов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – (получение взятки) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года (л.д. 11-12).

Из содержания данного приговора следует, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № в составе УМВД РФ по г. Саратову, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, получил денежные средства на общую сумму 24000 рублей в виде взяток от ФИО2 за совершение в пользу последнего незаконных действий, а именно передачу ФИО2 сведений о лицах, умерших на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Таким образом, факт получения ФИО1 от ФИО2 взятки в сумме 24000 рублей считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела судьба указанных денежных средств не разрешена, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение суммы взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, входящих в круг его служебных полномочий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. При этом юридическая судьба сделки может быть решена в рамках гражданского процесса на основании норм материального права.

Учитывая, что действия ФИО1. по получению денежных средств от ФИО2 за передачу последнему служебной информации о лицах умерших на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, являются противозаконными, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, наличие умысла у ФИО1 на получение взяток установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, ФИО1 получил имущественную выгоду в общей сумме 24000 рублей, суд приходит к вводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и взыскания с ответчика полученной по недействительным сделкам суммы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

признать сделки, заключенные между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, по передаче средств в качестве взятки в размере 24000 рублей ничтожными.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Саратовской области сумму взятки в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол