Дело <№>
64RS0<№>-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хохловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 е о признании договора купли?продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО4 о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>А, <адрес>, заключенного <Дата> между ФИО3 и С.О.ОБ., ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>А, <адрес>.
В обоснование иска указано, что <Дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>А, <адрес>. При заключении указанного договора ФИО3 был введен в заблуждение, поскольку он не имел намерения продать долю в праве на жилое помещение, а желал передать ее в счет оплаты алиментов в силу достигнутого с ФИО4 соглашения. О фиктивности сделки свидетельствует цена договора, которая не соответствует рыночной или кадастровой стоимости доли в праве на спорное имущество. При этом денежные средства в счет оплаты отчуждаемого имущества ФИО3 не передавались. ФИО3 указывает, что заключил договор купли-продажи под влиянием обмана, поскольку впоследствии ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ФИО3 полагает, что такая сделка является мнимой, поскольку ее целью было исполнение соглашения об уплате алиментов, а не заключение договора купли-продажи.
Истец ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в действительности хотел подарить квартиру сыну, однако подписал договор купли-продажи квартиры, осознавая, что подписывает не то, что планировал изначально. Пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи не является соглашением об уплате алиментов. Указал, что денежные средства при заключении договора купли-продажи не получил, но и не желал их получить. Утверждал, что обман заключается в том, что ФИО4 обещала не обращаться в суд за взысканием алиментов, однако впоследствии обратилась. При этом также сообщил, что после заключения договора купли-продажи квартиры он в спорном жилом помещении более не проживал и на проживание не претендовал, расходы по его содержанию не нес, понимая, что оно ему не принадлежит.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
На основании положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренныестатьей 167настоящего Кодекса.
Исходя из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что <Дата> прекращен брак, заключенный между ФИО3 и ФИО4
У ФИО3 и ФИО4 имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, <Дата> года рождения, ФИО6, <Дата> года рождения.
<Дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал и передал, а ФИО4 купила и приняла в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>А, <адрес>. Цена отчуждаемой доли в квартире определена сторонами договора в размере 10000 руб. и передана при подписании такого договора. В договоре имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что расчет по договору произведен полностью.
Указанный договор удостоверен нотариусов ФИО7
При заключении договора купли-продажи нотариусом разъяснена сторонам необходимость действовать добросовестно, а также положения о недействительности и ничтожности сделок.
<Дата> ФИО4 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО3 1/4 долю в квартире по адресу: <...> <адрес>А, <адрес> счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей М.В.РБ., ФИО6, подавать на алименты на детей не будет.
Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <...> <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля).
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (дело <№>) ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> <адрес>А, <адрес>.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (дело <№>) с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 29 марта 202 года у ФИО3 имеется задолженность по уплате алиментов в размере 31642 руб. 68 коп.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от <Дата>, ФИО3 осознавал характер совершаемой сделки, понимал последствия совершения такой сделки в виде отчуждения недвижимого имущества, понимал, что подписывает не тот договор, который изначально планировал, однако сознательно его подписал, желая достижения цели заключения такой сделки, в связи с чем заблуждение с его стороны относительна существа спорных правоотношений отсутствовало.
Заключая договор купли-продажи, ФИО3 имел намерение на отчуждение спорного жилого помещения, впоследствии не претендовал на пользование жилым помещением, вселение и проживание в квартиру, расходов по его содержанию не нес, тем самым своим последующим поведением подтвердил волю на сохранение силы такой сделки.
Учитывая, что после заключения договора купли-продажи была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от М.Р.АБ. к ФИО4, подобное поведение после совершения сделки давало основания полагать о действительности такой сделки.
При этом довод относительно безденежности договора купли-продажи опровергается содержанием самого договора купли-продажи (пункт 4), а также собственноручной надписью М.Р.АБ. в таком договоре.
Довод относительно того, что договор купли-продажи заключался М.Р.АВ. с целью передачи квартиры в счет уплаты алиментов, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку мотивы совершения сделки в данном случае правового значения не имеют.
Довод М.Р.АБ. о наличии обмана со стороны ФИО4 относительно обращения в суд за взысканием алиментов на содержание несовершеннолетних детей также не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, в связи с чем такой отказ ФИО4 не может расцениваться как обман или введение в заблуждение.
Довод относительно цены договора, не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и вольны самостоятельно определять условия такого договора.
Довод истца относительно мнимости сделка также не принимается судом, поскольку последующее поведение истца свидетельствовало о намерении создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия и принять их. Исполнение сделки М.Р.АВ. не может расцениваться как формальное, поскольку на протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи М.Р.АГ. не осуществлял правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения и не был заинтересован в осуществлении таких правомочий.
Иные доводы М.Р.АБ. также не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
С учетом приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от <Дата> недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 е о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья И.С. Хохлова