В окончательной форме изготовлено 27.06.2023 года

УИД: № Дело № 2-688/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 июня 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 66 АА 7881161 от 28.03.2023,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 4256 от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что в ходе ДТП, происшедшего 31.01.2023 в 17 час. 25 мин. на <адрес> по адресу: <адрес>, Р351 (91 км), с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5, и включенного в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, застрахован в СК «Альфа Страхование», полис ОСАГО № ТТТ 7026768544 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховую выплату в размере 400 000 руб. осуществила страхования компания «АльфаСтрахование». Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № 52-5692 от 10.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 839 000 руб., величина УТС составляет 15 217 руб. 10 коп., оплата услуг эксперта составила 12 000 руб., в том числе, 8 000 руб. – определение стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. – определение УТС. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 455 017 руб. 10 коп. (839 800 руб. + 15 217 руб. 10 коп. – 400 000 руб.), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 29.10.2020 также в интересах третьего лица ФИО5, в судебном заседании на доводах иска настаивал. Вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу определением должностного лица органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Усов при управлении автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с а/м, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего а/м истца были причинены механические повреждения. Выплата по полису ОСАГО составила 400 000 руб., реальный ущерб превысил лимит ответственности по договору ОСАГО. Заключенный между истцом и ООО «Зетта-Страхование» договор добровольного страхования от 31.10.2022, в данном случае исключает выплаты по страховке, поскольку по условиям договора «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 не входит. В настоящее время а/м <данные изъяты> гос.номер №, частично восстановлен, но не хватает денежных средств на оплату ремонта. Размер ущерба обоснован представленным в материалы дела экспертным заключением специалиста-оценщика. С учетом требований действующего законодательства необходимо возместить реальный ущерб, то есть, без учета износа транспортного средства. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в ходе рассмотрения дела несколько раз менял позицию относительно признания исковых требований, вину в ДТП и в причинении ущерба транспортному средству истца не оспаривал. Не согласен с размером стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, считая его необоснованно завышенным. От проведения судебной экспертизы по делу отказался. В остальном поддержал позицию, изложенную его представителем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство BMW 320i xDrive приобретено на кредитные средства, и находится в залоге у банка. Управление транспортным средством другому лицу ФИО4 может передавать только с согласия залогодержателя, поскольку залогодержатель не был уведомлен, интересы банка нарушены. Полагал, что заключение договора залога на транспортное средство с ООО «Банк БМВ» лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском. Выплата истцу страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произведена незаконно. Кроме того, истец не обращался за страховой выплатой в ООО «Зетта Страхование» по договору ДОСАГО. Определение рыночной стоимости размера ущерба, произведенного без участия ответчика, нарушает права ответчика, в связи с чем его нельзя пристать допустимым доказательством по делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили.

Суд, с учетом надлежащего уведомления неявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении (КУСП № 812 от 31.01.2023), суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2023 в 17 час. 25 мин. на <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2019, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП, рапортом должностного лица ГИБДД, постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Камышловский» от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

Как следует из ПТС и свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № являлся ФИО4 (л.д.7-9).

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа Страхование», полис ОСАГО № № сроком действия с 01.11.2022 по 31.10.2023 (л.д. 126).

Как следует из материалов выплатного дела по факту ДТП от 31.01.2023, страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца признала случай страховым и осуществила в адрес истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Росоценка» ФИО7

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № 52-5692 от 10.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 839 000 руб., величина УТС составляет 15 217 руб. 10 коп., оплата услуг эксперта составила 12 000 руб., в том числе, 8 000 руб. – определение стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. – определение УТС (л.д. 51-104).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа в размере 455 017 руб. 10 коп., исходя из расчета 839 000 руб. – 400 000 руб. +15 217 руб. 10 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и расчету УТС в размере 12 000 руб., представив подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о расчете УТС, подлинники договоров на оплату услуг специалиста и квитанций об оплате оценки специалиста (л.д. 104-107).

Ответчик другой оценки размера ущерба не представил. Его доводы о повышенной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Неучастие ответчика при осмотре транспортного средства не влекут незаконность представленного стороной истца заключения специалиста, поскольку каких-либо допустимых доказательств незаконности или недостоверности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

Как следует из справки о ДТП от 31.01.2023 ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на ФИО2 как причинителе вреда и собственнике ТС – источника повышенной опасности.

На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 455 017 руб. 10 коп. (839 000 руб. – 400 000 руб. +15 217 руб. 10 коп.,), а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Основания для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о нарушений условий договора залога транспортного средства <данные изъяты> заключенному между ООО «Банк БМВ» и ФИО4 противоречат условиям договора залога, согласно которым заемщик не вправе передавать управление ТС лицам, на которых не распространяется действие договора страхования ТС и/или страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (п. 8.8.16. кредитного договора от 12.10.2020). Как следует из полиса ОСАГО № ТТТ 7026768544 от 31.10.2022 сроком действия с 01.11.2022 по 31.10.2023, в момент ДТП в число лиц, допущенных к управлению ТС включен ФИО5 При эхом доводы ответчика о нарушении интересов банка не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку предметом рассмотрения являются правоотношения сторон спора, а не договорные отношения истца и банка по кредитному договору и договору залога.

Доводы ответчика о наличии полиса добровольного страхования от 31.10.2022, который предусматривает страховую выплату при причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> в период его действия, также противоречат условиям договора добровольного страхования ДСТ-1001487628 от 31.01.2023, заключенному между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование», согласно которым в страховые риски включен «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». Как следует из договора ДСТ-1001487628 от 31.01.2023, в число лиц, допущенных к управлению, ФИО5 не включен (л.д. 122-123).

Из информационной справки ООО «Зетта Страхование» от 02.06.2023 следует, что ФИО4 за страховой выплатой к страховщику не обращался.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб. В подтверждение произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2023, расписку о приеме-передаче денежных средств на сумму 45 500 руб. (л.д. 108-111).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу, несение расходов подтверждено надлежащим образом. Заявленная к взысканию сумма не является чрезвычайно завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Камышлове, учитывая объем проделанной представителем работы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оплата услуг представителя именно истцом подтверждена надлежащим доказательством – подлинником платежного документа - распиской. Категория дела является сложной.

Ответчик возражений относительно заявленных судебных расходов не представил.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства (3 судебных заседания с участием представителя истца), степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также то, что степень соразмерности услуг представителя является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 45 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (455 017 руб. 10 коп.), в размере 7 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 455 017 руб. 10 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., всего взыскать 520 267 руб. 10 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий Л.А. Афанасьева