Мировой судья: Н.В. Волгина Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

Судья Ольхонского районного суда <адрес> Афанасьева Т.В., с участием помощника прокурора К.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест <адрес> межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.А,И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией сети, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов в м.<адрес> <адрес> с использованием запрещенного орудия лова - сеть в количестве 2 штуки, в запрещенный нерестовый период незаконно выловил водные биологические ресурсы - 4 рыбы вида окунь и 6 рыб вида сорога.

В протесте заместитель прокурора района просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в действиях О.А.И,, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ имеются признаки преступления, предусмотренного п.п. "б, г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Определением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для опротестования постановления.

В судебном заседании помощник прокурора К.Ю.И. поддержал протест по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание О.А,И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В тоже время, из материалов дела об административном правонарушении следует, что О.А,И. добыл водные биологические ресурсы в запрещенное время с использованием запрещенных орудий лова.

При этом п.п. "б, г" ч. 1 ст. 256 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а также на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

В действиях О.А,И., совершенных ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "б, г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, вместе с тем, привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является препятствием для уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении О.А,И. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Афанасьева