Решение по делу № 2-2652/2022 от 18.05.2023

22RS0066-01-2022-003339-98

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором после уточнения исковых требований просила в счет возмещения материального ущерба 449 700 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. в г. Барнауле по адресу Павловский тракт 188 произошло ДТП – столкновение автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО3 материальный ущерб в размере 449 700 руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине самой ФИО3, которая нарушила скоростной режим и при этом имела техническую возможность предотвратить ДТП. Полагали также затраты на проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» необоснованно завышенными.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное, своего представителя в суд не направило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. в г. Барнауле по адресу Павловский тракт 188 произошло ДТП – столкновение автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: до происшествия автомобиль Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> двигался по главной дороге вдоль Павловского тракта между парковками ТРЦ «Арена» (Павловский тракт, 188) в направлении от ул. Власихинской через нерегулируемый неравнозначный Т-образный перекрёсток, образованный примыканием съезда с Павловского тракта. Автомобиль ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты>, повернув направо с Павловского тракта, следовал прямо через вышеуказанный перекрёсток на прилегающую территорию (АЗС «Роснефть»).

Перед перекрёстком по ходу движения автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», по ходу движения автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> дорожные знаки отсутствовали. С противоположной стороны перекрёстка, по ходу движения автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты>, имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на опору которого в дальнейшем произошёл наезд.

Как указывается в выводах судебной автотехинческой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> является момент начала выезда автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> на пересечение. С этого момента до столкновения автомобиль ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> преодолел около 4,9м. с неустановленной скоростью. Рассчитать скорости обоих транспортных средств не представилось возможным.

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний бампер автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> и переднее правое крыло автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты>, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом около 75 градусов. В этот момент автомобиль ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> находился в движении.

Перед столкновением водитель автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> сманеврировала влево. Столкновение дополнительно повлияло на траекторию автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> влево и ввиду эксцентричности вызвало разворот по ходу часовой стрелки с подъёмом правой части автомобиля. После чего произошёл наезд передней частью левой боковой стороны автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> на опору дорожного знака 2.1. Затем с опорой дорожного знака контактировала задняя часть левой боковой стороны автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты>. При наезде на препятствие был деформирован диск переднего левого колеса и разрушена подвеска.

Дальнейшее перемещение автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> сопровождалось началом опрокидывания через левую боковую сторону. Завершение опрокидывания на крышу произошло непосредственно у конечного положения автомобиля, так как следы колёс обрываются непосредственно у конечного положения транспортного средства.

В процессе контактирования автомобиль ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> потерял скорость и остановился почти в месте первичного контакта.

Указанные выводы эксперт ФИО7 полностью подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании, дополнительно пояснив, что маневрирование автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> влево произошло непосредственно перед столкновением и какого либо существенного влияния на изменение траектории движения не оказало, так как основным фактором, послужившим изменению траектории движения автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> явилось столкновение с автомобилем ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты>. При этом экспертом уточнено, что не автомобиль Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> столкнулся с автомобилем ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты>, наоборот, автомобиль ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> ударил в правую сторону автомобиль Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты>, что следует из характера повреждений на обоих автомобилях и траектории разлетевшихся осколков, а также о том, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> находился в движении.

Выводы судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО1 опровергают доводы ответчика о том, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> находился в покое (как утверждал ответчик от 30 до 60 секунд). Также остается голословным утверждение стороны ответчика о том, что опрокидывание автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> произошло вследствие маневрирования влево самого истца ФИО3

Довод ответчика о том, что ФИО3 нарушила скоростной режим, значительно превысив разрешенную скорость движения, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 до столкновения двигалась со скоростью 60 км/ч, при этом в выводах судебной автотехнической экспертизы указывается, что при отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, для водителя автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> максимально разрешённой скоростью являлась 60км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Довод ответчика о том, что на указанной территории разрешенной являлась скорость 20 км/ч опровергнут экспертом ФИО1 в ходе его допроса, пояснившим, что место, где произошло ДТП является именно дорогой, а не какой либо территорий - прилегающей, дворовой либо жилой зоной, где установлено ограничение максимальной скорости в 20 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> - ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 за нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения штрафа в размере 500 руб., а также выводами судебных автотехнических экспертизы: первоначальной, проведенной по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», и повторной, проведенной по ходатайству ответчика ИП <данные изъяты>.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Если скорость автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> составляла 10км/ч, то водитель автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40км/ч или 60км/ч в момент возникновения опасности для движения.

Если скорость автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> составляла 5км/ч, то водитель автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> имела техническую возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40км/ч или 60км/ч в момент возникновения опасности для движения.

Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами составляло 50м., то водитель автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> имела техническую возможность предотвратить столкновения путём торможения со скорости 40км/ч и 60км/ч.

Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами составляло 12м., то водитель автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> не располагала технической возможностью предотвратить столкновения путём торможения со скорости 40км/ч и 60км/ч.

Таким образом, все выводы о наличии либо отсутствии возможности у водителя автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновения путём торможения построены на анализе противоречивых исходных данных, к части из которых, в частности, предоставленных стороной ответчика (неподвижное положение автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты>, указание, что в момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами составляло 50м, длительность нахождения автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> в неподвижном положении на перекресте – от 30 до 60 секунд, данные о скорости движения автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> суд относится критически, поскольку указанные исходные данные появились в материалах дела спустя значительный промежуток времени после совершенного ДТП, при этом они противоречат выводам проведенных по делу автотехнических экспертиз и объективным доказательствам - характеру повреждений на транспортных средствах.

Также суд учитывает, что экспертами ООО «<данные изъяты>», проводившим первоначальную автотехническую экспертизу по делу, также назначенную по ходатайству ответчика, ответ на вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> предотвратить ДТП путем торможения оставлен без ответа ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

При этом вывод о том, что водитель автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты>, является однозначным и содержится в двух судебных экспертизах, проведенных по делу по ходатайству ответчика - ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 и подтвержден при допросе экспертов, как ФИО1, так и ранее допрошенного ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что со стороны водителя ФИО3 отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем она неправомерно полагала, что находится на главной дороге, судом во внимание не принимается ввиду следующего. Так, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.2 «Конец главной дороги» имеют форму ромба, знак 2.4 «Уступите дорогу» - треугольную форму, с направленной вниз вершиной, что призвано повысить безопасность дорожного движения. В ситуации, когда знаки выгорели, покрыты грязью или залеплены снегом, а также, когда водители видят их с тыльной стороны, то по одной только форме они могут понять, что за знак установлен на дороге.

Таким образом, для водителей автомобилей Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> имелись признаки, по которым было возможно распознать знаки приоритета на перекрёстке, даже при наличии недостатка в организации дорожного движения (отсутствие знака 2.1 «Главная дорога» по ходу следования автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты>).

Тот факт, что водители как автомобиля Ниссан Икс-трейл, регзнак А 844 УТ 122, так и автомобиля ГАЗ-3330210, регзнак <данные изъяты> четко распознали знаки приоритета на данном перекрестке подтверждается их первоначальными письменными объяснениями, данными им сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что каких либо сомнений об очередности проезда перекрестка ни у одного из водителей не возникло.

При указанных установленных судом обстоятельствах оснований для распределении вины между участниками ДТП не имеется.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Икс-трейл, регзнак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО3 материальный ущерб в размере 449 700 руб., определяемый как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля – 517 200 руб. и стоимостью его годных остатков – 67 500 руб.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного ФИО3 составляет указанную выше сумму.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого суд взыскивает в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 449 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 697руб., рассчитанные исходя из размера уточненных требований, 2 200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она, как то следует из текста доверенности, выдана на ведение только данного конкретного дела. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотехнической экспертизы, проведенной по делу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» составляет 75 000 руб., производство экспертизы до настоящего времени в полном размере не оплачено, и ООО «<данные изъяты>» заявлено о взыскании указанной суммы, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 75 000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение данной экспертизы являются необоснованно завышенными, судом во внимание не принимается, поскольку проверялся судом и из ответа ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая, оценочная экспертиза, то есть судом назначено три вида экспертиз в одном определении. Перед экспертами поставлено 5 вопросов, экспертизы проводились двумя экспертами. Ввиду сложности проведения исследования и объема поставленных вопросов стоимость проведения экспертизы составила 75 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 26 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела, около 1 года, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца – 11, общего объема проделанной представителем работы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средстф представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 паспорт <данные изъяты> 449 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 26 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 7 697 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ИНН <***> руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш

<данные изъяты>