Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

29 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская, Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 35 617, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд у указал, что действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истцом поездки в определенную дату, повлекли причинение истцу материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства", сумма задолженности 9 130, 30 рублей.

Требования исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» суммы в размере 9 130 рублей 30 копеек, исполнены должником еще ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк безналичной оплатой с назначением платежа 27386/20/34027- ИП оплата задолженности получателю платежа УФК по <адрес> Светлоярский райотдел ГУФССП России по по <адрес>). Денежные средства на депозитный счет Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены авиабилеты в АО Авиакомпании Азимут по маршруту Краснодар-Ларнака с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут из Краснодара, ФИО10, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в Ларнака, авиабилет по маршруту Ларнака-Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут вылет из Ларнака, ДД.ММ.ГГГГ прибытие в Краснодар, общей стоимостью 19 586, 00 рублей, также оплачена услуга дополнительного багажа в размере 3 741, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту воздушного пункта пропуска <адрес> (ФИО10) ФИО5 на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 было отказано в пресечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Постановление о временном ограничении на выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялось.

Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ветлоярского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вылетел в Ларнака из Волгограда с -пересадкой в международном аэропорту Шереметьево <адрес>, на что потратил 24 594 рубля, что подтверждается копиями авиабилетов и справкой по операциям.

Исходя из вышеизложенного, имеются нарушение приведенных норм права и «гонституционных прав ФИО1 на свободу передвижения, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ в Пограничной службе ФСБ России, а именно в подразделении пограничных органов в пункте воздушного пропуска через государственную границу России, аэропорт <адрес> (ФИО10), сведения об отмене в отношении ФИО1 ограничения на выезд отсутствовали.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, установив несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истцом поездки в определенную дату, повлекли причинение истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах, поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи "между бездействием судебного пристава- исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП в по <адрес> ФИО2, а также нарушением материальных благ истца ФИО1, суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма по оплате авиабитела Краснодар - Ларнака - Краснодар в размере 9 792 рублей, по оплате авиабилетов Волгоград - Москва -- Ларнака в размере 24 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 231 рубль 58 копеек, а всего 35 617 рублей 58 копеек.

Таким образом, незаконными действиями должностного лица <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 35 617, 58 рублей что подтверждатся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации денежные средства в размере 35 617,58 рублей в порядке регресса.

Представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель ГУФССП по <адрес> в лице заместителя начальника Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Красноармейский районный суд <адрес>. Ранее представил письменные возражения, согласно которых с иском не согласился, указал, что с него уже удержана требуемая сумма убытков в виде лишения премии.

Третье лицо – начальник Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Красноармейский районный суд <адрес> отказано, выводы суда подробно мотивированы в определении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Светллоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> и уволен со службы по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 35 617, 58 рублей (л.д. 15-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 8-13).

Из вышеуказанного решения суда следует, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по снятию ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации привело к невозможности осуществления ФИО1 поездки в определенную дату и повлекло причинение истцу материального ущерба в виде расходов по оплате авиабитела Краснодар - Ларнака - Краснодар в размере 9 792 рублей, по оплате авиабилетов Волгоград - Москва -- Ларнака в размере 24 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 231 рубль 58 копеек, а всего 35 617 рублей 58 копеек, которые по решению суда были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Указанная сумма была перечислена истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждатся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что незаконными действиями должностного лица <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 35 617, 58 рублей, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной. Так, именно вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, довод ответчика ФИО2 о том, что на основании проведенной УФССП по <адрес> служебной проверки по исполнительному производству №-ИП он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии на сумму свыше свыше 35 000 рублей, следовательно, ущерб работодалю им возмещен суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Так Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2,А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральными закономи от ДД.ММ.ГГГГ «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 4.1., 4.1.1.,4.1.2., 4.1.4., 4.2.1., 4.2.3., ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок).

При этом, согласно ст. 192 ТК РФ, ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"такое дисциплинарное взыскание как лишение премии не предусмотрено.

Проведя анализ имеющихся доказательств, суд считает необходимым исковые требования ГУФССП по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а на ответчика указанная льгота не распространяется, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 1268,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Каракалпакстан, паспорт 1806 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в порядке регресса в размере 35 617 (тридцать пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Каракалпакстан, паспорт 1806 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, государственную пошлину в доход Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.В. Потапова