Решение по делу № 2-1-874/2023 от 28.08.2023 - о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 28.08.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-000886-62

Гражданское дело №2-1-874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 22 августа 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 01.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления. Рассмотрение дела в судах затянулось на 2 года. Действиями ответчика ФИО1 причинен имущественный и моральный вред. С целью защиты своих прав истец заключил договор с адвокатом Киселевым Р.Н., которому за услуги было выплачено 100 000 руб. 00 коп. Кроме этого, был оплачен проезд адвоката для участия в судебных заседаниях в г. Красноуфимск в сумме 31 057 руб. 07 коп., также понесены расходы на оплату услуг специалиста в области судебной медицины в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего на сумму 141 057 руб. 07 коп. В связи с необоснованным уголовным преследованием ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, оправдываться, переживать. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред (убытки) в виде понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за защиту в уголовном деле в размере 141 057 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 321 руб. 16 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу пережил нравственные страдания, так как все думали, что он виновен в том, что избил сотрудника полиции, было негативное отношение к нему, он сильно переживал, разбирательства длилось около 2 лет.

Представитель истца – адвокат Киселев Р.Н., действующий на основании ордера №073160 от 22.08.2023 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что действительно представлял интересы ФИО1 в рамках уголовного разбирательства на основании заключенных соглашений, в соответствии с которым было определена стоимость участия в 1 судебном заседании в размере 5 000 руб. 00 коп., а также дополнительно оплачивались транспортные расходы на бензин в размере 2 000 руб. 00 коп. для проезда в каждое судебное заседание. После вынесения первого оправдательного приговора, была подана апелляционная жалоба, в связи с чем заключено новое соглашение на осуществление защиты в суде апелляционной инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участив в судебных заседаниях. Судом апелляционной инстанции приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем было заключено новое соглашение с ФИО1 на осуществление его защиты по уголовному делу, в результате чего вынесен оправдательный приговор, который в последующем судом апелляционной инстанции оставлен без изменений. В рамках рассмотрения уголовного дела ими было представлено заключение специалиста, за которое ФИО1 заплатил 10 000 руб. 00 коп. и на основании которого по делу назначили повторную судебную экспертизу, которая была положена в основу приговора. Указанные издержки относятся к имущественному ущербу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика. Также ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку его доверитель действительно переживал сложившуюся ситуацию, так как находился в образе человека, который совершил преступление. В связи с рассмотрением уголовного дела и необходимостью оплачивать услуги адвоката, у него появились проблемы в личной жизни, пришлось отложить свадьбу. Так как Красноуфимск является небольшим городом, ФИО1 переживал, что все про него думали, что он избил сотрудника полиции, обсуждали данную ситуацию. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что из содержания приговора в отношении ФИО1 в порядке частного обвинения от 01.02.2021 усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он, как частный обвинитель, ссылался на причинение ему обвиняемым телесных повреждений. Факт причинения телесных повреждений именно ФИО1 установлен, однако умысел не доказан. Позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, не свидетельствует о том, что, настаивая на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях последнего отсутствует событие преступления. Обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не является злоупотреблением правом. В связи с чем полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требования настоящего иска в данной части не обоснованы. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение несудебной экспертизы, т.к. получение данного заключения инициировано самим ФИО1, выводы судебного акта на нем не основаны, в связи с чем, расходы на его получение не могут быть возложены на ответчика. Считает, что расходы на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб. 00 коп. слишком завышены, учитывая постоянное отложение дела, ФИО1 старался максимально затянуть процесс и уйти от наказания. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленные им квитанции несение судебных расходов не подтверждают, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика либо должен быть снижен размер данных убытков. Расходы на горюче-смазочные материалы, производимые при использовании личного автомобиля для поездок в целях осуществления адвокатской деятельности, должны быть документально подтверждены именно в целях адвокатской деятельности, а не какой-либо иной деятельности или в личных целях. Полагает, что истцом данные обстоятельства не доказаны. В связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2019 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №4 Красноуфимского района Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11.06.2020 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.08.2020 приговор мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11.06.2020 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01.02.2021 ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.04.2021 приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01.02.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №1-109/2014-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердлвоской области от 01.02.2021 установлено, что 07.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар ФИО2, в результате которого у ФИО2 образовалась рана в подглазничной области справа.

Таким образом, заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения имело под собой определенные основания, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, но не были расценены как причинившие легкий вред здоровью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны ответчика, о его действиях исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется.

Ответчик ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, обращением в суд он реализовал право на защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, то есть ответчиком были совершены правомерные действия, он действовал добросовестно.

С учетом приведенных выше норм права суд считает, что на ответчика, как на частного обвинителя, не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, то есть такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Утверждения истца о том, что по вине ответчика он вынужден был защищаться от необоснованного обвинения, в связи с чем им понесены убытки, которые подлежат взысканию с истца на основании ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ признаются судом обоснованными.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Судом при рассмотрении иска учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в период уголовного преследования, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Киселев Р.Н., с которым у истца были заключены соглашения: - договор от 05.02.2020, дополнительное соглашение от 10.02.2020 к договору об оказании юридической помощи от 05.02.2020 на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу частного обвинения, находящемуся в производстве у мирового судьи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; - договор от 12.06.2020 на осуществление защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора мирового судьи от 11.06.2020, а также по участию в заседании суда апелляционной инстанции, договор от 10.09.2020 на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу частного обвинения, находящемуся в производстве у мирового судьи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с условиями указанных договоров, ФИО1 осуществляет оплату вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждое участие адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции (п.2.1 Договора), а также оплачивает транспортные расходы на приобретение топлива для автомобиля из расчета 2 000 руб. 00 коп. за одну поездку из г. Екатеринбург в г. Красноуфимск и обратно, которые не входят в стоимость вознаграждения адвоката, указанную в п. 2.1 Договора (п.2.4 Договора); также ФИО1 осуществляет оплату вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 5 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 2.1 Договора), и оплачивает транспортные расходы из расчета 2 000 руб. 00 коп. за одну поездку из г. Екатеринбург в г. Красноуфимск и обратно, которые не входят в стоимость вознаграждения адвоката, указанную в п. 2.1 Договора (п.2.4 Договора).

В соответствии с материалами уголовного дела №1-1/2021 (3 тома), предоставленного по запросу суда, на основании вышеуказанных соглашений адвокат Киселев Р.Н. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях имевших место при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по 1 инстанции - 06.02.2020, 20.02.2020, 02.03.2020, 12.03.2020, 19.03.2020, 21.05.2020, 03.06.2020, 11.06.2020 (8 судебных заседаний); при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 13.08.2020, 19.08.2020 (2 судебных заседания); при повторном рассмотрении уголовного дела мировым судьей по 1 инстанции – 18.09.2020, 01.10.2020, 12.11.2020, 23.11.2020, 03.12.2020, 14.12.2020, 17.12.2020, 24.12.2020, 28.01.2020 (9 судебных заседаний), подготавливал процессуальные документы, знакомился с материалами уголовного дела.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя по заключенному с ним соглашениям в материалы дела истцом представлены квитанции №605044 от 10.02.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №605050 от 26.02.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №605057 от 16.03.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №605075 от 25.05.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №605082 от 15.06.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №605103 от 17.08.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №605105 от 20.08.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №605117 от 21.09.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №605123 от 30.10.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №605148 от 26.11.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №595451 от 10.12.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №595455 от 21.12.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №595462 от 29.12.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №595476 от 29.01.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Суд признает указанные квитанции относимыми и допустимыми доказательствами, так как указанные документы представлены на бланках строгой отчетности, имеют уникальные номера, содержат печати организации, которая получала денежные средства. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Кроме этого, согласно условий договоров на оказание юридической помощи ФИО1 также должен оплачивать транспортные расходы защитника Кислева Р.Н. к месту судебного разбирательства из г. Екатеринбург в г. Красноуфимск и обратно в сумме 2 000 руб. 00 коп. за каждую поездку. Как установлено судом, Киселев Р.Н. принимал участие в 19 судебных заседаниях, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами судебных заседаний по уголовному делу №1-1/2021, в связи с чем должен был уплатить дополнительно 38 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании адвокат Киселев Р.Н. подтвердил, что ФИО1 во исполнение условий договоров действительно оплачивал ему транспортные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, на указанные деньги он заправлял свое транспортное средство, что также косвенно подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями с заправочных станций на сумму 31 057 руб. 07 коп.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в период уголовного преследования по вышеуказанным договорам от 05.02.2020 (доп. соглашение от 10.02.2020), 12.06.2020 и 10.09.2020.

По мнению ответчика ФИО2 оснований для взыскания с него убытков в виде оплаты услуг защитника, включая оплату проезда, не имеется, размер заявленных к взысканию убытков истца не является разумным.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности размера расходов, связанных с получением помощи адвоката, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Несмотря на то, что уголовное дело хотя и относится к категории небольшой тяжести, но учитывая объем и характер оказанных защитником Киселевым Р.Н. услуг, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и судебном заседании Красноуфимского районного суда Свердловской области по рассмотрению апелляционной жалобы, повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание длительность судебного разбирательства с 2019 – 2021 гг, в течение которого восстанавливались права истца, а также расстояние от г. Екатеринбурга до г. Красноуфимск (около 200 км), суд считает заявленные ко взысканию расходы разумными и не находит оснований для уменьшения понесенных истцом убытков, в связи с исполнением заключенных с адвокатом Киселевым Р.Н. договоров.

В судебном заседании истец настаивал на требовании о возмещении ему ответчиком ФИО2 стоимости услуг, оказанных экспертом ФИО4 по составлению заключения специалиста по материалам дела от 17.02.2020, которое в соответствии с протоколом судебного заседания от 21.05.2020 было приобщено к материалам уголовного дела №1-1/2020 (том 1 л.д. 171). В подтверждение оказанных услуг представлены: квитанция Сбербанк Онлайн от 18.02.2020 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., получатель платежа Григорий Валентинович П.

Исследуя материалы уголовного дела, в том числе копию протокола судебного заседания по уголовному делу (т.1 л.д.222), приговор от 11.06.2020 (том 1 л.д.231), суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №4 Красноуфимского района Свердловской области при вынесении приговора от 11.06.2020 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста ФИО4 от 17.02.2020, поскольку суду неизвестно на основании каких именно материалов специалисты делали свои заключения, в том время как судом проведены первоначальная и дополнительные экспертизы, при постановке вопросов для которых участвовали как частный обвинитель так и подсудимый, а при назначении дополнительной экспертизы при постановке вопросов участвовали как представитель потерпевшего так и защитник, суд предоставлял экспертам материалы дела, кроме этого эксперты изучали подлинники медицинских документов потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представление истцом в судебном заседании мирового суда заключения (рецензии) специалиста ФИО4 от 17.02.2020 не было необходимым для рассмотрения уголовного дела, поскольку судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, решение о проведении исследования специалистом ФИО4 было принято истцом самостоятельно, по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 10 000 руб. 00 коп. не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на услуги, оказанные специалистом ФИО4

Таким образом, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с рассмотрением дела частного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 141 057 руб. 07 коп., исходя из заявленных ко взысканию сумм по договорам на оказание юридической помощи по уголовному делу: 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 31 057 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 321 руб. 16 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 13.06.2023, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, заявленных к ФИО2 с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 021 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<****>) в пользу ФИО1 (<****>) в счет возмещения имущественного ущерба 141 057 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Ю.Д. Мангилева