УИД№ 77RS0016-02-2024-023983-48

Гр. Дело №23781/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3781/2025

по иску ФИО1 к ФССП России по г. Москве о возмещении вреда, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных вследствие снижения покупательской способности взысканных денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФППС России по г. Москве о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 147695,68 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 08.03.2025 в размере 70121,84 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 08.03.2025 по дату вынесения решения суда по делу, взыскании денежных средств в размере 64806,32 руб. в качестве убытков, причиненных вследствие снижения покупательской способности взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств за период с 15.01.2020 по 08.03.2025.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 с ФИО2 в пользу ООО "Софт Маркет" взысканы денежные средства в размере 6050000 руб. На основании указанного решения 31.10.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 030700534. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 произведена замена взыскателя по делу с ООО "Софт Маркет" на истца ФИО1 31.12.2020 истец направил в адрес Черемушкинского ОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда от 15.06.2020. Данное заявление получено Черемушкинским ОСП 14.01.2021. Однако, в нарушение ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель уклонился от рассмотрения поданного истцом заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В связи с чем истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП, выразившегося в неосуществлении замены стороны исполнительного производства № 95390/19/77033-ИП от 27.09.2019 с конкурсного управляющего ООО "Софт Маркет" на ФИО1 на основании заявления ФИО1 от 31.12.2020 и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020.На Черемешкинский ОСП возложена обязанность произвести замену стороны - взыскателя по указанному исполнительному производству. Однако, до настоящего времени сведения о замене стороны в исполнительном производстве у истца отсутствуют. На основании договора уступки прав требований истцу ФИО1 уступлено право требования выплаты денежных средств, взысканных решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 с ФИО2 в пользу ООО "Софт Маркет" в размере 6044117,71 руб. Согласно официальным данным ФССП России по г. Москве задолженность ФИО2 по исполнительному производству № 95390/19/77033-ИП от 27.09.2019 составляет 5896422,03 руб., следовательно, как указывает истец, с должника в рамках исполнительного производства были частично взысканы денежные средства в размере 153577,97 руб., а исходя из уступленной суммы - 147695,68 руб. с момента возбуждения исполнительного производства. Поскольку денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства на счет истца не поступали, то незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в части неосуществления замены стороны в исполнительном производстве, истцу был причинен вред на сумму 147695,68 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На лице, заявляющем требование о возмещении убытков, лежит обязанность доказать наличие убытков и его размер, неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов) и соответственно, виновность должностного лица, а также причинную связь между неправомерными действиями должностного лица и наступившими последствиями (убытками).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 с ФИО2 в пользу ООО "Софт Маркет" взысканы денежные средства в размере 6050000 руб. На основании указанного решения 31.10.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 030700534.

27.09.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 95390/19/77033-ИП.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 произведена замена взыскателя по делу с ООО "Софт Маркет" на истца ФИО1 31.12.2020 истец направил в адрес Черемушкинского ОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда от 15.06.2020. Данное заявление получено Черемушкинским ОСП 14.01.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 23.11.2021 в одно исполнительное производство № 95390/19/77033-ИП объединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, в том числе с отношении взыскателей: ООО "Софт Маркет", ООО "Энерготрейд", ООО "КАРОЛТОН", ПАО "Первое коллекторское бюро".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП, выразившегося в неосуществлении замены стороны исполнительного производства № 95390/19/77033-ИП от 27.09.2019 с конкурсного управляющего ООО "Софт Маркет" на ФИО1 на основании заявления ФИО1 от 31.12.2020 и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020.На Черемешкинский ОСП возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно сводке по исполнительному производству № 95390/19/77033-ИП в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 215853,56 руб. из них: перечислены взыскателю денежные средства в размере 157045,82 руб., на депозитном счете находятся денежные средства в размере 58807,74 руб.

При этом, согласно запросу судебного пристава-исполнителя у ООО "Софт Маркет" запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, излишне взысканных.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены в электронном виде запросы посредством базы АИС ФССП России, в том числе в ГИБДД МВД России, а также произведены иные действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба, истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства были взыскана часть денежных средств, однако, денежные средства истцу, как взыскателю не поступили, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению заявления истца о замене стороны в исполнительном производстве.

Однако тот факт, что судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, в связи с чем, вступившим в законную силу судебным решением такие действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, не может свидетельствовать о том, что истцу были причинены убытки.

Наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно результате действий, за которые отвечает судебный пристав-исполнитель непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретным лицом. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию со стороны, неосновательно обогатившейся.

Из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиям судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации, а именно отсутствует причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением заявленных убытков, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Поскольку правовых оснований для взыскания убытков не установлено, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований истца о взыскании также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных вследствие снижения покупательской способности взысканных денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России по г. Москве о возмещении вреда, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных вследствие снижения покупательской способности взысканных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025г.

Судья: А.Д. Городилов