50RS0005-01-2022-006603-17

Дело №2-4348/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, согласно заказ-наряду №<данные изъяты> причиной обращения явилась неисправность КПП, в соответствии с данным заказ-нарядом ответчиком были произведены работы на сумму <данные изъяты> рублей, на выполнение работы предоставлена гарантия сроком <данные изъяты> год или <данные изъяты> тыс.км., при этом ответчиком истцу были даны следующие рекомендации: провести адаптацию КПП через <данные изъяты> км пробега, замена масла КПП через <данные изъяты> тыс. км пробега; ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику для выполнения рекомендаций согласно Заказ-Наряду <данные изъяты>, кроме того, истец, указав на некорректную работу КПП (при «при трогании» происходит «удар коробки» и «вылетает» передаче). Со стороны Ответчика были произведены работы согласно Заказ-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения работ Истцу были даны новые рекомендации: требуется устранить проблемы с двигателем и провести адаптацию КПП; согласно рекомендациям истец устранил все ошибки в турбине двигателя путем обращения в специализированный сервис «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ истце снова обратился к ответчику для проведения адаптации КПП, однако ДД.ММ.ГГГГ адаптация не была проведена, ответчик вновь сослался на ошибки по турбине; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь забрал свой автомобиль, обратился в специализированный сервис «<данные изъяты>» для устранения ошибок; после, истец на эвакуаторе перегнал автомобиль на СТО ответчика для проведения адаптации КПП, но услуга снова не была оказана надлежащим образом; при повторной диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выявлена ошибка по электронике; ответчик, ссылаясь на то, что у него нет специалистов, предложил Истцу перегнать автомобиль на эвакуаторе (за счет Ответчика) в техцентр, где смогу решить проблему; истце был вынужден найти техцентр в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в техцентре «<данные изъяты>» Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная диагностика автомобиля истца, где были выявлены ошибки <данные изъяты> и <данные изъяты> (заедание вилки переключения передач), то есть ошибки по КПП; ДД.ММ.ГГГГ истец при помощи эвакуатора перегнал автомобиль к ответчику, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль ему уже выдавал ООО «<данные изъяты>» согласно Заказ-наряду <данные изъяты> автомобиль был выдан истцу, но наблюдалась некорректная работа КПП, услуга по ремонту и адаптации КПП не была выполнена; в связи с тем, что выполненные ответчиком работы были осуществлены некачественно, не привели к устранению недостатков, заявленных стороной истца при обращении к ответчику, то ест услуга не была оказана надлежащим образом, в срок и полностью, истец был вынужден обратиться в СТО «Специализированный сервис FORD»; ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Специализированный сервис FORD» была произведена дефектация КПП автомобиля истца, о чем ответчик был уведомлен заранее надлежащим образом. Однако представитель от ответчика на дефектацию не прибыл, в процессе дефектации КПП были обнаружены старые болты, имеющие значительный износ детали, отсутствовали болты крепления, в корпусе боты были не затянуты в связи с сорванной резьбой в гнездовых соединениях; В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей оплата услуг по согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплата услуг согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплата услуг согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплата услуг согласно заказ-наряду №<данные изъяты> ИП «ФИО2»; <данные изъяты> рублей оплата услуг эвакуатора; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако от урегулирования спора в досудебном порядка сторона ответчика отказалась;

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из пояснений стороны истца и доказательств представленных в дело, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: диагностика, демонтаж-установка КПП, разборка/дефектовка/сборка КПП, мойка щелочная АВД, промывка мехатроника, ремонт соленоидов; общая стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей и материалов – <данные изъяты> рублей.

Истцом произведена предоплата по заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из заказ-наряда, истцу даны следующие рекомендации - провести адаптацию КПП через <данные изъяты> км пробега, замена масла КПП через <данные изъяты> тыс. км пробега.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику для выполнения рекомендаций согласно Заказ-Наряду <данные изъяты> кроме того, истец, указав на некорректную работу КПП (при «при трогании» происходит «удар коробки» и «вылетает» передаче).

Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, произведена диагностика вышеуказанного транспортного средства, стоимость работ <данные изъяты> рублей; согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведены следующие работы – адаптация, замена масла КПП, стоимость работ -<данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей и материалов – <данные изъяты> рублей; документ полностью оплачен. Даны рекомендации – требуется устранить проблемы с двигателем и провести адаптацию КПП.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно рекомендациям истец устранил все ошибки в турбине двигателя путем обращения в специализированный сервис «Ремонт турбин 24»; ДД.ММ.ГГГГ истце снова обратился к ответчику для проведения адаптации КПП, однако ДД.ММ.ГГГГ адаптация не была проведена, ответчик вновь сослался на ошибки по турбине, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь забрал свой автомобиль, обратился в специализированный сервис «<данные изъяты>» для устранения ошибок;

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика ТС, в особых отметках и рекомендациях указано: КПП в исправном состоянии, имеются ошибки по диагностике; ошибка по турбонадуву код ошибки <данные изъяты> превышение предельного значения; код ошибки <данные изъяты> от модуля А управления антиблокировочной системы тормозов (ABS) получены недействительные данные; после исправления ошибок необходимо приехать на адаптацию КПП.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно рекомендациям истец ДД.ММ.ГГГГ истец вновь забрал свой автомобиль, обратился в специализированный сервис «<данные изъяты>» для устранения ошибок; после, истец на эвакуаторе перегнал автомобиль на СТО ответчика для проведения адаптации КПП, но услуга снова не была оказана надлежащим образом; при повторной диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выявлена ошибка по электронике; ответчик, ссылаясь на то, что у него нет специалистов, предложил Истцу перегнать автомобиль на эвакуаторе (за счет Ответчика) в техцентр, где смогу решить проблему; истце был вынужден найти техцентр в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в техцентре «<данные изъяты>» Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная диагностика автомобиля истца, где были выявлены ошибки <данные изъяты> и <данные изъяты> (заедание вилки переключения передач), то есть ошибки по КПП.

Как следует заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО2) проведении работы на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей и материалов <данные изъяты> рубля; причиной обращения к ИП ФИО2 послужило: производство ремонта АКПП сторонней организацией, после ремонта автомобиль дергается, не едет, в сторонней организации сообщили, что проблема с блоком управления турбиной. Истом произведена оплата по заказ-наряду в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ техцентр «Автомастер» (ИП ФИО6) произведена компьютерная диагностика ТС истца, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена; из заказ-наряда следует – Ошибки <данные изъяты>, заедание вилки переключения передач.

Согласно заказ-наряду (ИП ФИО7) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы в частности по ремонту, разборке, сборке АКПП, переборке компонентов сцепления АКПП, адаптация АКПП в отношении транспортного средства истца; согласно акту диагностики к указанному заказ-наряду выявлены повреждения в корпусе АКПП, повреждена резьба в плите гидроблока, в демпфере сцепления установлены пружины и ретейнеры несоответствующего сцеплению качества, пакет сцепления подгорелый, металлическая стружка на магнитах и пластиковые куски ретейлеров обнаружены в АКПП, нарушен момент стяжки всех внутренних соединений АКПП, задиры на масляном насосе АКПП; требуется снятие и дефектовка АКПП

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 6 настоящей статьи закреплено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, при этом доводы стороны истца и представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> рублей (оплата услуг по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>.), <данные изъяты> рублей (оплата услуг согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от <данные изъяты>.), <данные изъяты> рублей (плата услуг согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от <данные изъяты>.), <данные изъяты> рубль (оплата услуг по заказ-наряду №<данные изъяты> ИП ФИО2)

Доводы истца о несении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей какими-либо доказательствами не подтверждены; в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортировки <данные изъяты> рублей, имеется указание на ложный вызов, платежные документы по уплате не представлены. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя, соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд оценивает нравственные страдания истца, перенесенные от действий ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что предусмотрено п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно данной норме закона, при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитываются также суммы, относящиеся к мерам ответственности перед потребителем, в частности и суммы компенсации морального вреда, которые взыскиваются за нарушение прав потребителя.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований – в части требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: