Судья Дирина А.И. дело № 2-1366/2023

дело № 33-3-7837/2023

26RS0035-01-2023-001511-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года по делу №А63-7413/2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Истец указал, что при анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 120000 рублей. Должник ФИО1 отказался предоставлять информацию финансовому управляющему об указанных платежах.

Просит суд взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 120000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что ответчиком не представлено достаточных доказательств заемных правоотношений, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что правила банковского обслуживания запрещают передавать банковскую карту третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года по делу № А63-7413/2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Истец указал, что при анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей 30 октября 2019 года.

01 марта 2023 года ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 120000 рублей, либо о предоставлении документов о наличии договорных отношений с ФИО1, которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлена расписка от 12 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1 подтверждает, что взял в долг у ФИО9 120000 рублей. По просьбе ФИО9 ФИО1 подтверждает, что вернул долг 30 октября 2019 года переводом на карту №******№ (№******№) Сбербанка РФ ФИО3

Суд первой инстанций, исследовав доказательства и обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых действовал истец и ставил вопрос о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, пришел к верному выводу, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО3 получила (сберегла) денежные средства в размере 120000 рублей неосновательно за счет ИП ФИО1 материалами дела не установлено, иных убедительных и достаточных доказательств на этот предмет не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий

Судьи