Апелляционное определение по делу № 33-31963/2023 от 18.09.2023

<данные изъяты>–31963/2023

Судья: Никитина А.Ю. 50RS0007–01–2022–009166–79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–438/2023 (2–5355/2022;) по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного об отмене решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У22–105705/5010–005,

по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Акционерное Общество «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (финансовый уполномоченный) от <данные изъяты> № У22–105705/5010–005.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от <данные изъяты> № У22–105703 в отношении АО «Почта Банк» финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с АО «Почта Банк» взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей – страховая премия по договору С.. В мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что «способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел заявителя в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от С. в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор в необходимости заключения договора С.. У заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия представления потребительского кредита. При таких обстоятельствах удержание финансовой организацией денежных средств счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным». Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене, поскольку все существенные условия кредитного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, условия оказания дополнительных услуг по договору и иные условия согласованы с клиентом при заключении договора, о чем свидетельствует простая электронная подпись клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Индивидуальных условиях. Заявитель отмечает, что существенные условия договора, сумма кредита, срок, наличие дополнительных услуг, были определены клиентом самостоятельно в системе дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн» без какого-либо участия сотрудников банка. Подписав договор простой электронной подписью, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенных в индивидуальных условиях, условиях и тарифах. В системе «Почта Банк Онлайн» до подписания договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе и по С. или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. В дату заключения договора клиент воспользовался услугами третьего лица, партнера банка ООО «АльфаСтрахование-Ж.» и в системе «Почта Банк Онлайн» заключил со страховщиком отдельный договор С. <данные изъяты> от <данные изъяты> по программе «Максимум 2». Информация об оказании платных дополнительных услуг по договору и согласие клиента на оформление договора С. содержится в 17 строке Индивидуальных условий.

В соответствии с договором С., страховщиком является ООО АльфаСтрахование-Ж.», а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является клиент. Выгодоприобретателями также являются законные наследники клиента. В соответствии с договором С., страховая сумма устанавливается фиксированной на весь срок С. и по рискам, указанным в соответствующих пунктах полиса и составляет 500 000 рублей, по другому риску – 250 000 рублей, срок действия С. – 60 месяцев. Учитывая, что в рассматриваемом случае банком не предлагаются разные условия договора, в том числе и в части срока возврата потребительского кредита и / или полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита в зависимости от заключения договора С., страхователем и выгодоприобретателем по договору С. является клиент, страховая сумма не зависит от фактической задолженности по договору, следовательно, договор С. не носит обеспечительный характер по договору.

Заявитель указывает, что в строке 17 Индивидуальных условий и заявлении клиент был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора С. не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора С. не меняет условий договора; что договор С. не является заключённым в целях обеспечения исполнения клиента обязательств по договору, с условиями С. и памяткой застрахованного лица. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что клиент был введен в заблуждение относительно того, что договор С. является заключенным в целях обеспечения исполнения клиента обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и основан на его субъективной оценке. Каких-либо доказательств того, что клиент был введен в заблуждение относительно условий договора С., в том числе и при досрочном погашении кредита, не представлено. Кроме того, Банк не является получателем страховой премии по договору С., в связи с чем выводы финансового уполномоченного, что удержание финансовой организацией денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным, не обоснованы, поскольку какая-либо плата за договор С. банком не удерживалась, банк осуществлял перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента. Банк не является стороной по договору С., а выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет деньги страховщику, права и обязанности по договору С. возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем, требование клиента о возврате страховой премии по договору С. должно быть предъявлено к страховщику. Заявитель считает, что клиент был вправе отказаться от оформления договора С. и / или заключить договор С. с другой страховой компанией. При этом клиент добровольно и сознательно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страхователем самостоятельный договор С., перечислив сумму страховой премии в адрес страховщика. Отмечает, что из условий договора потребительского кредита следует, что заключать какие-либо иные договора не требуется, не оказываются за отдельную плату услуги. Где-либо в договоре потребительского кредита нет условий об обязательном заключении договора С., в памятке указывается на необязательность заключения договора С. и разъяснено положение об отказе от договора С. в течение четырнадцати дней. Клиентом суду не предоставлено доказательств тому, что банк отказывал ему в заключении договора займа на основании того, что им не был заключен договор С., а так же, что банк предложил и навязывал клиенту услуги по С.. В случае неприемлемости индивидуальных условий клиент не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что отсутствовало понуждение клиента в заключении договора С. и ему была предоставлена вся информация, как по договору С., так и по договору займа. При таких обстоятельствах выводы Финансового уполномоченного о возложении обязанности на банк вернуть клиенту денежные средства в размере 90 000 рублей необоснованны, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель заявителя АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель Службы финансового уполномоченного ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения, указав, что потребитель был введен в заблуждение Банком. Поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 160–162).

Представитель ООО «Альфа С.-Ж.» в судебное заседание не явился, извещен, представил в дело письменные пояснения по делу, в которых указано, что договор С. был заключен добровольно, страхователь не воспользовался правом на расторжение договора С. в период охлаждения, досрочное погашение кредита само по себе не является основанием для прекращения договора С., страховая премия возврату не подлежит.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – заявление АО «Почта Банк» удовлетворено.

Судом постановлено: решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <данные изъяты> № У22–105705/5010–005 отменить.

В апелляционной жалобе Финансового уполномоченного, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании заявления ФИО2, между АО «Почта Банк» и ФИО2 <данные изъяты> посредством дистанционного банковского обслуживания заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <данные изъяты> (тариф «Прайм-Суперпочтовый 169_500») на 60 месяцев, со сроком возврата до <данные изъяты>, на сумму 594 900 рублей, под 16,896 % годовых (заявление – т. 1 л.д. 31–32, Индивидуальные условия – т. 1 л.д. 33–35).

<данные изъяты> между ООО «АльфаСтрахование-Ж.» и ФИО2 заключен договор С. (полис-оферта) № L0302/547/61711627 по программе «Максимум 2», застрахованным является страхователь ФИО2, выгодоприобретатели в соответствии с законодательством РФ, по договору С. (полис-оферта добровольного С.Ж. и здоровья), страховая премия 90 000 рублей, срок С. 60 месяцев (т. 1 л.д. 47–52).

Согласно правилам добровольного С.Ж. и здоровья, утвержденным приказом Генерального директора ООО «Альфа С. – Ж.» <данные изъяты> <данные изъяты>, договор С. прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случаях, предусмотренных в п. 8.2 Правил, в том числе и при отказе страхователя от договора С..

Согласно п. 8.2.3, 8.2.9 действие договора прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях: отказа страхователя от договора С.; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил С., если иное не предусмотрено договором С., при отказе страхователя – физического лица от договора С. в течение 14 календарных дней с даты заключения договора С., страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период даты заключения договора С. до даты отказа страхователя – физического лица от договора С. событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору С..

Согласно п. 8.4 Правил С., если иное не предусмотрено договором С. или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 Условий С., при расторжении договора С. уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Пункт 8.3 Правил С. согласуется с Указаниями Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного С.», возврат страховой премии был возможен в течение периода «охлаждения», чем ФИО2 не воспользовался.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У22–105705/5010–005 требования ФИО2 о взыскании страховой премии удовлетворены, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 90 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований полагать, что заключение договора С. обусловлено предоставлением кредита не имеется.

Отклоняя возражения финансового уполномоченного суд первой инстанции указал, что у ФИО2 была возможность по его волеизъявлению отказаться от заключения указанного договора, в связи с чем, досрочный отказ ФИО2 от договора С. не прекращает действие договора С. в отношении него и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из приведенных выше норм материального права следует, что условия договора потребительского кредита (займа), заключаемого с конкретным заёмщиком, подлежат изложению таким образом, чтобы они отвечали признаку индивидуальности, т. е. должны содержать только ту информацию, которая касается непосредственно договора, заключаемого между кредитором и конкретным заемщиком.

Частью 12 статьи 5 Закона <данные изъяты>Ф3 установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Закона <данные изъяты>Ф3, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно части 18 статьи 5 Закона <данные изъяты>Ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 Указаний 3240У таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию <данные изъяты>У, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 Указания <данные изъяты>У, в случае если условие не применимо данному виду договора, в таблице Индивидуальных условий проставляется отметка «Не применимо»; проставление отметки «Не применимо» допускается в строках 5, 9 – 11, 15 (то есть, в частности, в строке 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры»).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что индивидуальные условия кредитного договора должны содержать только ту информацию, которая относится к условиям заключенного с Потребителем кредитного договора.

Так, в индивидуальных условиях кредитного договора, а именно в строке 9 (л.д. 31) содержится информация касающаяся вопроса об обязанности заключения договора С. для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита для тарифа «Суперхит». «Суперхит-Рефинансирование» и иных. При этом информация о программе «Прайм-Суперпочтовый 169_500» на условиях которой потребителем заключен кредитный договор, в строке 9 отдельно не указана.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора также содержит такую формулировку, как «договор С. заключается в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора С. влияет на условия Договора».

При этом, при соблюдении Банком требований части 12 статьи 5 Закона <данные изъяты> Ф3, пункта 2 Указания <данные изъяты>У, в строке 9 Индивидуальных условий кредитного договора должна была быть проставлена отмотка «не применимо», чего сделано не было.

При данных обстоятельствах, Потребитель должен был и мог обоснованно полагать, что заключение Договора С. является необходимым условием для заключения кредитного договора. Способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел Потребителя в заблуждение относительно вида заключенного Договора С., а также относительно необходимости заключения данного Договора С..

Потребитель, являясь слабой и наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, полагаясь на добросовестное. поведение Банка как профессионального участника финансового рынка, обоснованно предполагал, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Оценивая в совокупности заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция финансового уполномоченного является верной, так как неоднозначность формулировок условий кредитного договора привели к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с чем, понес убытки на сумму страховой премии, т. е. последнему не была предоставлена полная и достоверная информация, способствующая правильному выбору потребителя.

Таким образом, финансовый уполномоченный, дав надлежащую оценку представленным документам верно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обращения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем информировании Банком Потребителя о существе дополнительной услуги и условиях Кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У22–105705/5010–005 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>