дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием государственного обвинителя Яковенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Савостьянка Н.В., поданной в интересах потерпевшей ФИО2 №1, и адвоката Школенка В.В., поданной в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы защитника осужденной и доводы адвоката потерпевшей изложенные в их апелляционных жалобах, выслушав мнение государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 около 19 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО2 №1 при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя в инкриминируемом обвинении не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Савостьянок Н.В. ссылался на то, что мировой судья не дал оценку тому, что ФИО1 своими действиями явно пренебрегла законом и охраняемым им правами и интересами других лиц, демонстрируя при этом своё превосходство и вседозволенность, также свои противоправные действия ФИО1 совершила на глазах малолетнего ребёнка ФИО2 №1 При вынесении приговора мировой судья не учёл мнение потерпевшей о назначении ФИО1 самого строгого наказания, которое можно было назначить последней, считая, что назначенное наказание в виде штрафа не восстановит социальную справедливость, не исправит осужденную и не предупредит совершение ею новых преступлений, в связи с чем просил приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, сроком 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что вынесенный приговор является законным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правильном применении уголовного закона. Наказание осужденной назначено с учётом положенийст.ст.6,43 и 60 УК РФ, является справедливым по виду и размеру назначенного наказания и соразмерным содеянному. Просил апелляционную жалобу адвоката Савостьянка Н.В. оставить без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1, адвокат Школенок В.В. просил суд приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 04.07.2023 года отменить, оправдав ФИО1, поскольку обвинительный приговор, а также обвинение основывается на показаниях заинтересованных между собой лиц, являющихся между собой родственниками, ни один из которых не был очевидцем самого незаконного проникновения, стороной обвинения и потерпевшей не представлено никаких доказательств применения со стороны осужденной каких-либо насильственных действий, причинения ею физического вреда, судом не установлена совокупность объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия самого события указанного преступления. Считает, что подход следствия и суда носят обвинительный уклон, исключают возможность выяснения истины по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами закона и с учётом данных о его личности. Просил оставить апелляционную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с согласия стороны рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1, указанного в приговоре преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище с применением насилия.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. ФИО1 с целью встречи и разговора со ФИО2 №1 по факту её взаимоотношений с бывшим супругом ФИО1 - Свидетель №2, подошла ко входной двери <адрес> в которой проживает ФИО2 №1 и постучала в дверь. ФИО2 №1 отперев замок входной двери, приоткрыла её с целью установить кто к ней пришёл. В этот момент ФИО1, не получив разрешение ФИО2 №1 на беспрепятственный вход в её жилище, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2 №1 и последующего выяснения с ней отношений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, применяя физическую силу, против воли ФИО2 №1, препятствовавшей открытию ФИО1 входной двери своей квартиры, распахнула указанную дверь, через дверной проём вошла в помещение прихожей комнаты указанной квартиры, где применяя физическое насилие, руками оттолкнула ФИО2 №1 в сторону, прижала её своим телом к стене прихожей, правой рукой схватила ФИО2 №1 за волосы и нанесла ей не менее 3-х ударов левой рукой в область головы, причинив ФИО2 №1 физическую боль. После этого ФИО1, продолжая свои противоправные действия, на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1 с применением насилия, левой рукой наклонила ФИО2 №1 лицом к дивану и умышлено правой рукой нанесла ей не менее 3-х ударов в область головы, причинив ФИО2 №1 физическую боль. Своими действиями ФИО1 нарушила предусмотренное ст.25 Конституции РФ право ФИО2 №1 на неприкосновенность жилища, применив насилие к потерпевшей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение её преступные действия, отсутствуют.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Доводы осужденной о том, что в квартиру к ФИО2 №1 она не заходила, физическую силу в отношении неё не применяла были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, отвергнуты, как несостоятельные.

Оценив показания свидетелей обвинения, суд пришел к правильному выводу, что показания данных свидетелей по делу достоверны, поскольку они последовательны и согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит убедительным довод защитника Школенка В.В. что данные свидетели, находящиеся между собой в родстве, заинтересованы в обвинении ФИО1

Сведения о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов дела, вопреки мнению стороны защиты осужденной, не усматривается.

Обращение ФИО2 №1 в правоохранительные органы спустя полгода после совершения противоправных действий со стороны ФИО1, с учётом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, не указывает на невозможность совершения преступления ФИО1 и не свидетельствует о её невиновности.

Несогласие стороны защиты осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, а также её непричастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, а потому не находит оснований к его ужесточению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Указанные на странице 6 приговора даты произошедшего как ДД.ММ.ГГГГ, являются явной технической опиской и на законность вынесенного приговора не влияют.

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Деревянко