Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что в результате залива нежилого помещения, общей площадью 415 кв.м., расположенной по адресу: адрес №0, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0006010:3165, произошедшего в 28.02.2021 года, причинен значительный вред имуществу, который истец просит возместить.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 125-126) и дополнений к нему. Указала, что заявленная сумма штрафа, компенсация морального вреда завышена и не соответствует последствиям причиненного ущерба, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес в суд явился, исковые требования не признал, по доводам письменных пояснений (т. 2 л.д. 21-23) и дополнений к ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2021 года произошел залив нежилого помещения, расположенной по адресу: адрес №0, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0006010:3165, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

02.03.2021 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт № 145у/2021г уч.№ 3, которым выявлены следы залиятия, также указана, причина залива засор колодцев, залив канализационными стоками. Мосводоканал засор колодцев устранил. В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с выводами Отчета № 297/03/2021, составленного ООО «Вайс», стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес №0, этаж № 1, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включаются: крыши, чердачные помещения (пп. «б» п. 2);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ГБУ «Жилищник адрес», представитель которой оспаривает заявленные требования, указывая, что причиной залива явился засор колодцев принадлежащих адрес, а также переоборудование истцом системы канализации (установлено 2 санузла) и отсутствие обратного клапана канализации.

Представитель адрес оспаривает заявленные требования, указывая, что ответчиком произведено обследование подвального помещения, о чем составлен акт от 01.03.2021 года, из которого следует, что подтопление подвального помещения происходило через открытое ревизионное отверстие на внутренней системе канализации, сантехническое оборудование (унитаз), установленного в нем, канализационные трубы, скрытые в коробах за стеной, расположенные выше уровня пола. При надлежащих условиях оборудования и эксплуатации, помещения рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, именно ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций явились причиной поступления вод в спорное помещение.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от 11.02.2022 года и по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Ультраскоп».

Из заключения эксперта № 22-00-56 от 14.06.2022 года следует: 1) по результатам проведенного анализа эксперты делают вывод о том, что причинами залива подвального помещения, расположенного по адресу: адрес, стало отсутствие мер по предотвращению заливов в подвальном помещении здания и несоответствие состояния внутренней системы канализации подвала строительным нормам и правилам, а также засор в канализационном колодце, спровоцировавший обратное течение жидкости из колодца в общедомовую систему канализации. 2) эксперты делаю вывод о том, что общедомовая канализационная система многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес является хозяйственно-бытовой и предназначена для приема и отведения бытовых сточных вод от жильцов (стоков от ванн, душевых, туалетов, кухонь). 3) Эксперты пришли к выводу о том, что на момент произошедшей аварии обратный клапан на канализационном лежаке, расположенном в помещении истца, установлен не был и его установка была произведена по рекомендации оператора диспетчерской службы ГБУ «Жилищник адрес» после затопления помещения. 4) В результате проведенного исследования экспертами установлено, что в являющимся объектом экспертизы помещении при монтаже системы водоотведения от установленных в подвале сан. технических приборов были нарушены строительные нормы и правила, меры для предотвращения заливов отсутствовали и вследствие этого при засорении колодца произошел обратный ток жидкости и сточные воды закономерно потекли в подвальное помещение. Данные строительные нормы были нарушены при строительстве жилого дома, либо же в следствии несогласованной установки сан. технических приборов в подвальном помещении. Таким образом эксперты делают вывод о том, что при условии соответствия состояния внутренней системы канализации техническим нормам и правилам, сточные воды из засоренного колодца наружной сети канализации не попали бы в подвальное помещение. 5) Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в помещениях, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, в том числе выводу эспертов, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ «Жилищник адрес», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества, в том числе внутренней системы канализации многоквартирного дома, системы водоотведения, и возникшими убытками истца, понесенными от залива в 28.02.2021 года, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о ненадлежащем ответчике, не нашел своего подтверждения в суде, и опровергается установленным фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд приходит к выводу, что вина адрес в ущербе причиненного истцу отсутствует, поскольку состояние внутренней системы канализации и внутренняя система водоотведения многоквартирного дома не относятся к зоне ответственности адрес.

Довод ответчика о переустройстве системы водоотведения, не нашел своего подтверждения в суде. Вместе с тем, истцом произведена перепланировка нежилого помещения, что подтверждается актом о произведенном переустройстве от 07.08.2009 года утвержденным Мосжилинспекции, где также присутствовал представитель управляющей компании многоквартирного дома фио адрес и решения Мосжилинспекции от 22.06.2009 года о согласовании переустройства. Таким образом, установить причинно - следственную связь между переустройством, произведенном в 2009 году и заливом в 2021 году не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «Защита прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «Защита прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, связанные с удовлетворением требований истца по претензии от 26.04.2021 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за неудовлетворении требований потребителя являются обоснованными, проверив расчеты истца, суд находит их правильными, основанными на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению отчета, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио