УИД: 66RS0№ ....-27

Дело № 1-193/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Верхняя Салда 18 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Викулиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нижней Салды Свердловской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката по назначению Тютиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 01 января 2023 года около 19:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между домами № .... и № .... по <адрес> в г. Нижняя Салда Свердловской области в ходе конфликта с ранее не знакомым Потерпевший №1 подобрал с земли выпавший из кармана последнего сотовый телефон «<....>», стоимостью 3 238 рублей 59 копеек, с установленными в нем сим-картами сотовых компаний, вместе с чехлом-книжкой черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, убрал в карман своей куртки сотовый телефон, тем самым похитил его, на требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, от реализации умысла не отказался, продолжил хищение сотового телефона, скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 238 рублей 59 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 загладил причиненный ему ущерб в результате хищения, возместив стоимость похищенного сотового телефона и принеся извинения.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, выразил свое согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник поддержала позицию подсудимого, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, принес ей извинения, примирился с ним.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы государства на участие адвоката для оказания ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 6 039 рублей и в суде в сумме 1 794 рубля признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО2 как лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые являлись бы основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: коробку, квитанцию о покупке, кассовый чек, техническую документацию на сотовый телефон «<....>» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде, в сумме 7 833? рубля.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Сенникова