Дело № 2-707/2022
УИД 11RS0006-01-2022-001422-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усинск, Республика Коми 28 декабря 2022 года
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Азизовой А.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 222 267 руб., расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 5 423 руб., указав, что дд.мм.гггг. ... произошло дтп с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Б, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. После указанного дтп сторонами было оформлено извещение о дтп, без участия сотрудников ГИБДД, ФИО3 вину в указанном дтп признал полностью, каких-либо разногласий между сторонами не было. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 500 руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной суммой восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и АО "СОГАЗ".
Истец в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ... произошло дтп с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД.
В соответствии с данным извещением ФИО2 признал свою вину в произошедшем дтп, также между водителями транспортных средств отсутствовали разногласия.
АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 79 500 руб.
дд.мм.гггг. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении данной претензии.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в АНО «Службу финансового уполномоченного».
дд.мм.гггг. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)
Определением суда от дд.мм.гггг. по делу назначена экспертиза оценки восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта А, государственный регистрационный знак № по состоянию на дд.мм.гггг., составляет 260 194,19 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 180 694,19 руб. (260 194,19- 79500), при этом доказательств иной стоимости механических повреждений спорного транспортного средства, ответчиком не представлено.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. гражданин А. принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, а также разъяснить алгоритм действий, а ФИО1 обязуется оплатить данную работу.
В соответствии с чеком по операции «Сбербанк» ФИО1 осуществлен перевод гражданину А. денежных средств в сумме 5000 руб..
При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 5 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 813,88 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 62 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего 69 369 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.
Председательствующий Е.А. Старцева