2-2844/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при помощнике ФИО6,

с участием представителя Департамента по делам детей Администрации <адрес> ФИО7, прокурора ФИО8, ответчиков: ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа опеки и попечительства Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО4 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, третье лицо - ГБУЗ РК "Ёлочка",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об ограничении родительских прав ответчиков в отношении малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 части прожиточного минимума для детей на территории Республики Крым с каждого ответчика, передать малолетнюю ФИО3 на попечение органу опеки и попечительства для решения вопроса дальнейшего устройства ребенка.

В исковом заявлении указано, что ФИО2, ФИО4, являясь родителями несовершеннолетней ФИО3, не должным образом исполняют свои родительские обязанности, злоупотребляют спиртными напитками, не трудоустроены, ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности по содержанию и воспитанию дочери.

ФИО2 и ФИО4 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении малолетней ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что они с ФИО4 проживают вместе по <адрес>. Хочет вернуть ребенка в семью. Взгляды на жизнь пересмотрела, алкоголь больше не употребляет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет. Хочет вернуть ребенка.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является коллегой ФИО4, работает в должности бухгалтера-кассира в ООО «ДАДК». Пояснила, что знает ФИО4 с июня, он работает по графику 5/2. В состоянии алкогольного опьянения его не видела, характеризовала как адекватного человека.

Свидетель ФИО10 пояснил, что живет рядом с отцом ФИО4, встречает его утром и вечером. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения его не видел никогда, знает, что ответчик помогает отцу после полученной последним травмы.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает ответчиков с положительной стороны. Пояснила, что водит свою внучку в тот же детский сад, что и ФИО2 свою дочь, дочь ФИО2 выглядит всегда ухоженно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не видела.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой ответчиков. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения их не видела, ссор не слышала. Характеризовала как спокойных хороших соседей. Видела, как ФИО2 гуляла с ребенком, при этом всегда в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой ответчиков. Пояснила, что ребенок всегда чистый, сейчас ссор нет.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой ответчиков. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения их не видела, ФИО2 гуляла с ребенком в трезвом состоянии, девочка всегда чистая, опрятная.

Прокурор в судебном заседании в заключении полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении серии I-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, матерью малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записана ФИО2, отцом - ФИО4.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещена в ГБУЗ РК "Ёлочка".

Специалистами ГБУ РК «Симферопольский городской центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания семьи ФИО16, в ходе которого установлено, что семья проживает в квартире, состоящей из трех комнат, собственником которой являются родственники ФИО2 На момент посещения мама ребенка отсутствовала, со слов ФИО4 она находилась в больнице, так как ДД.ММ.ГГГГ упала с балкона. Соседи вызвали скорую помощь и полицию. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ребенка по акту полиции поместили в ГБУЗ РК "Ёлочка".

Согласно информации УМВД России по <адрес>, в связи с неисполнением родительских обязанностей, постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ.

Согласно справкам ГБУЗ РК «КРКПБ № им. Н.И, Балабана» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 под наблюдением у врача психиатра не значатся.

Согласно справке ГБУЗ РК "Ёлочка" от ДД.ММ.ГГГГ, родители малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регулярно посещают ребенка, звонят, передают передачи.

Согласно справке ООО «ДАДК» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций. За время работы показал себя с положительной стороны, проявил себя как дисциплинированный сотрудник.

Принимая решение по иску суд учитывает мнение прокурора, а также показания свидетелей из которых следует, что образ жизни ответчиков свидетельствуют об изменении их поведения и желании заботиться о ребенке, так как отец ребенка устроился на работу, семья не злоупотребляет спиртными напитками, характеризуются удовлетворительно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку родители интересуются жизнью и здоровьем ребенка, имеют желание участвовать в воспитании и обеспечении ребенка, а также удовлетворительные характеристики ответчиков, суд приходит к выводу о том, что иск об ограничении в родительских правах и взысканию алиментов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Органа опеки и попечительства Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО4 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, третье лицо - ГБУЗ РК "Ёлочка", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.