Дело № 2а-147/2023
36RS0027-01-2023-000024-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 г. г. Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего- судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Омельченко Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству <№> о взыскании денежных средств с должника ФИО3
Административный истец считает, что незаконность действия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятия мер принудительного характера, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же не осуществлении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, в не направлении в адрес административного истца ответов на запросы о совершении исполнительных действий.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 выразившиеся: в вынесении постановления об окончании исполнительного производства <№> от 22.11.2022; в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства <№> от 22.11.2022; восстановить срок обращения с иском в суд, о нарушении своих прав административному истцу стало известно 11 декабря 2022 г.
Административный истец ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставив суду сводку по исполнительному производству, акты совершения исполнительных действий, возражение на административной исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ею был совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.
Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При проверке сводки по исполнительному производству <№> установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ФИО1
09.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
18.08.2022 было вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
18.08.2022, 11.11.2322, 14.11.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09.08.2022, 18.08.2022, 10.10.2022, 07.11.2022, 11.11.2022, 16.11.2022, были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также запросы о должнике и его имуществе.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, в двери оставлено требование и повестка. (л.д. 44-45).15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, в двери оставлено требование. (л.д. 46-47).
21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что у должника ФИО4 по адресу: <адрес>, на момент проверки отсутствовало имущество, на которое можно по закону обратить взыскание. (л.д. 48).
22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в рамках возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», находит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю обоснованным и законным.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
Для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.11.2022 была направлена ФИО5 (взыскателю) лишь 28.11.2022. (л.д. 11), и получена им 10.12.2022. (л.д.51-52). Данное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Административным ответчиком не представлено доказательств о своевременном направлении копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении срока ФИО5 на подачу административного искового заявления в суд.
Довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ответов на запросы о совершении исполнительных действий материалами дела не подтвержден, и подлежит отклонению.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений требований закона, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства <№> от 22.11.2022. Однако, имеются основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства <№> от 22.11.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства <№> от 22.11.2022.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных