РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве ТОМ-2/6/374-677И от 14.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2021 по 29.03.2022 в размере сумма и с 01.01.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма – 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/374-677И от 14.01.2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру № 374, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

05.03.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере сумма Претензия истца об оплате стоимости восстановительного ремонта была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что п. 11.10. договора, устанавливающий подсудность споров по договору по месту нахождения объекта долевого строительства является ничтожным, так как противоречит императивным нормам ГПК РФ и Закона РО «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена альтернативная подсудность таких исков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/374-677И от 14.01.2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру № 374, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

05.03.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Однако в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 395 от 08.09.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

08.09.2021 истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»

Согласно Заключению эксперта № 2-1240/22 в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, причиной которых является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

О наличии недостатков квартиры ответчик узнал 15.09.2021 из полученной претензии истца от 08.09.2021. Срок для добровольного исполнения требований истца истек 25.09.2021. Рассчитанная истцом неустойка за период с 26.09.2021 по 29.03.2022 составила сумма

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, в связи с чем суд находит основания для снижения неустойки, полагая разумным и справедливым снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства и взыскать с ответчика неустойку в размере сумма При этом суд отказывает во взыскании неустойки на будущее время, в связи с тем, что такое взыскание законом не предусмотрено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда потребителю и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма

Требование истца о признании недействительным п. 11.10. договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/374-677И от 14.01.2019, устанавливающего подсудность споров по договору по месту нахождения объекта долевого строительства, суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что п. 11.10. договора нарушает право истца на предъявление иска по месту ее жительства, в связи с чем данное условие договора подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПІК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве ТОМ-2/6/374-677И от 14.01.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья H.A. фио