№ 22-1724 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Сергеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 29 марта 2017 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 2 февраля 2022 года переведённому в исправительную колонию строгого режима в порядке ст.78 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Полагает, что нарушения от 22 декабря 2016 года и 27 февраля 2017 года не должны учитываться судом, поскольку допущены им до постановления приговора, о данных нарушениях ему стало известно только 9 августа 2022 года. Считает незначительными допущенные им взыскания. Полагает, что судом не учтены его положительные характеристики. Считает, что суд, сославшись на наличие у него взысканий, отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не учёл выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему более мягкого вида наказания; не проанализировал динамику его поведения и не высказал суждений относительно совокупности положительно характеризующих его сведений. Указывает на наличие среднего специального образования и специальности, которая востребована на рынке труда. Отмечает, что в местах лишения свободы отсутствуют обучающие программы по повышению его образования, в связи с чем его исправление не зависит от его желания либо нежелания получать обучение по другим рабочим специальностям. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора г.Щекино Дубровинская Ю.А. находит постановление законным и обоснованным. Считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отбывает с 8 апреля 2022 года, характеризуется положительно; с конца мая 2022 года трудоустроен, с середины августа 2022 года работает по совместительству с оплатой труда, отбывает наказание в обычных условиях; в предыдущем исправительном учреждении (сентябрь 2021 года) переводился в облегчённые условия содержания; имеет 4 взыскания, 2 из которых в декабре 2016 года и в феврале 2017 года в виде выговоров за хранение запрещённых предметов, а также в июне 2018 года и в июне 2019 года в виде устных выговоров за заправку спального места не по установленному образцу и за нарушение распорядка дня (невыход на утреннюю зарядку) без уважительных причин; 27 поощрений в период с октября 2017 года по декабрь 2022 года за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей, разрешений получить дополнительные посылки (передачи), а также снятия некоторых из ранее наложенных взысканий; родственные связи поддерживает, в среде других осуждённых конфликтных ситуаций не создаёт; внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет; после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, учтены наряду с другими обстоятельствами, однако не явились определяющим для суда.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым неоднократно нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента допущенных им нарушений, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что осуждённый за период отбывания наказания не доказал своё исправление и перевоспитание, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ поведения осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и надлежаще мотивирован в постановлении. Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе положительные характеристики за март 2020 года, май, сентябрь и декабрь 2021 года, август 2022 года, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд обоснованно учел наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, истекшее с момента наложения на осуждённого взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осуждённого с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, на что ссылается в своей жалобе осуждённый, судом не допущено.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий