Судья Жукова К.В. Дело №33-31799/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000591-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Округ 17» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

по апелляционной жалобе ООО УК «Округ 17» на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Округ-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №73, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В апреле 2020 г. в одной из комнат квартиры истцом замечена течь по стояку; заливы происходили каждую весну и осень, начиная с 2020 г., в квартире появилась плесень; по поводу заливов истец неоднократно обращался в управляющую компанию, которая отказывалась составлять акт о заливе, в этой связи истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Московской области; между тем, акт о заливе так и не был составлен. С целью установления причин залива, а также стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно выводам заключения специалиста, причиной залива является нарушение целостности трубы стояка центрального отопления локализацией в зоне пересечения трубы стояка и плиты перекрытия потолка квартиры №73. Стояк системы центрального отопления в квартире №73 входит в состав общего имущества жилого многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО УК «Округ-17»; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №73 на дату производства заключения составляет 156 569,64 руб. На составление заключения истцом понесены расходы в размере 12 500 руб. 21 ноября 2022 г. истцом направлена претензия в ООО УК «Округ-17», которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена управляющей компанией 29 ноября 2022 г.., между тем, ответ на претензию не дан. В этой связи, истцом рассчитан размер неустойки за период с 10 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г. в сумме 197 277,75 руб., при этом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, с ответчика истец просит взысканию неустойка за указанный период в размере 156 569,64 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО УК «Округ-17» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате залива в размере 156 569,64 рублей; расходы по уплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 500 рублей; неустойку в размере 156 569,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 156 569,64 руб., неустойка за период с 10 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 2 300 руб., судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей (всего - 276 369,64 рублей); в доход местного бюджета с ответчика также взыскано 4 377 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № 73, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу и подвержена заливу.

Согласно выводам заключения специалиста ООО <данные изъяты>» №21/09/22, в результате осмотра спорной квартиры установлено, что на потолке, стенах и полу в жилой комнате 17 кв.м. имеются характерные следы влаги. Повреждения локализованы в углу сопряжения двух наружных стен в месте соединения стояка центральной системы отопления. На момент осмотра часть трубы стояка заменена, видны сварные швы, труба не окрашена. Причиной залива является нарушение целостности трубы стояка центрального отопления с локализацией в зоне пересечения трубы стояка и плиты перекрытия потолка квартиры № 73. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 156 569,64 рублей (л.д. 21-40, 80-99).

Расходы истца по составлению отчета составляют 12 500 руб., что подтверждается квитанцией №21/09 от 21 сентября 2022 года (л.д. 79).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, причина залива им не оспаривается, а ООО УК «Округ 17» готовы заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого соглашались выплатить истцу истребуемую сумму ущерба, при отказе от остальных заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела причина залива и сам факт залива сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в том числе ответов Государственной жилищной инспекции на обращения истца, обращений истца на официальный портал Правительства Московской области «Добродел», залив спорной квартиры происходил многократно, обращения истца также были многочисленны, течь воды прекратилась только после замены части трубы стояка, о которой, как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, слесарь не сообщил, причина замены части трубы стояка также не известна представителю ответчика и в журналах заявок управляющей компании не отражена.

21 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась с претензией в ООО УК «Округ-17» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату независимой оценки.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей компании, что привело к причинению истцу ущерба в размере 156 569,64 рублей, с учетом выводом заключения специалиста. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика также в пользу истца взыскан штраф в размере 75 000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ – судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 377 рублей, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорным периодом образования неустойки является период с 10 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г. (40 дней), учел стоимость платы истца за содержание жилья за декабря 2022 г. и января 2023 г. (соответственно, 2 311,13 руб. и 2 416,55 руб.), определил размер неустойки в 3 151,78 руб., и, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил указанный размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 2 300 рублей.

Придя к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств по делу, в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до 2 300 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки от размера причиненного ущерба, поскольку судом первой инстанции неустойка определена от стоимости услуг по содержанию жилого дома, сведения о которой были указаны в платежных документах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с как с требованиями о выявлении причин образования протечек, с претензией о проведении ремонта повреждений от залива ( л.д. 16). Требования истца, признанные судом обоснованными, ответчиком добровольно не были удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего взысканию штрафа от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 30 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Округ 17» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи