Дело № 2-1165/2023 13 апреля 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-008356-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 174 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 688 руб. /л.д. 7/, ссылаясь на то, что была установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Собственником указанного ТС является ФИО1 В результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над транспортным средством, в связи с чем произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежавшим СПб ГУП «Пассажиравтотранс».
Представитель истца в суд не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 75/.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 69,79/, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 80/, отзыв на исковое заявление в суд не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, материал по административному правонарушению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому р-ну СПб, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего а/м вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо в противоположном направлении.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данных о том, что ФИО2 в рамках административного дела оспаривал вину в нарушении ПДД, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба, либо наличие обоюдной вины водителей, ответчик не представил.
В своих пояснениях в рамках административного дела ФИО2 указывает, что двигался по <адрес> от <адрес>, управлял ТС <данные изъяты>, со скоростью пример 60 км/ч, по мокрой дороге, предпринимал действия по остановке ТС, однако не справился с управлением, совершил наезд на автобус. Вину не оспаривал, замечаний сотрудникам ДПС, второму участнику ДТП не заявлял.
Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении ПДД РФ со стороны ФИО3
Суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2.
Определением 78 9 040 029332 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО1 /л.д. 9/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства, пользование автомобилем, сданным в ремонт в специализированную организацию, и т.д. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что водитель ТС, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, не имел доверенности на управление автомобилем, не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению, т.к. договор ОСАГО не был заключён. При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО2о автомобилем в результате каких-либо противоправных действий не завладевал.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что принадлежащий ответчику автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий иных лиц не выбывал, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
Зная о том, что на автомобиль отсутствует полис страхования гражданской ответственности, ответчик передал автомобиль ФИО2, что свидетельствует о наличии вины ответчика, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания отвечтика в результате противоправных действий других лиц в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО1.
Согласно экспертному заключению ООО «ОФ «ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учёта износа составляет 167541 руб. /л.д. 25/.
В соответствии с положением п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконные действия водителя, управлявшего на момент ДТП, а/м Вольво S70, собственником которого является ответчик, привели к причинению вреда имуществу истца, ответчиком причиненный вред не оспорен, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 500 руб.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительный ремонта в сумме 6 900 руб. /л.д. 30/, на оплату госпошлины в размере 4 688 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба 167 500 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы: на оценку 6 900 руб., на оплату госпошлины - 4 688 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.06.23