УИД: 85RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2024 года <адрес>
Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1,
установил:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 81 104,96 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Заемщика по Договору № составляет 81 103,96 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, переданного Банком.
По имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Круг наследников, принявших наследство Банку неизвестен, в связи с чем Банк просил взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 103,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершего ФИО1 ЕН.В. – ФИО2
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мест его проведения извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 81 103,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633,12 руб., а всего 83 737 руб. 08 коп., отказано на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу.
Преодоление законной силы вышеназванного судебного акта и его частичный пересмотр является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, принимая во внимание, что указанным решением, имеющим преюдициальное значение, сделан вывод о недоказанности заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.
Судья Г.Д. Альхеев