Судья Нагаев А.М. Дело № 33-938/2023

УИД-09RS0008-01-2022-000778-25

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Болатчиевой М.Х.,

судей –Байрамуковой И.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> и вывезти, находящееся в указанном помещении, лесопильное оборудование.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенных по названному адресу. В указанном помещении имеется лесопильное оборудование, принадлежащее ответчику, который на неоднократные просьбы истца об освобождении помещения не реагирует. Он обращался по указанному вопросу в администрацию Хабезского муниципального района КЧР и в Хабезскую межрайонную прокуратуру КЧР. По результатам рассмотрения его обращения было рекомендовано обратиться в суд. Каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, а противоправное поведение ответчика нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил возложить на ФИО1 обязанность по устранению препятствий в пользовании им нежилым помещением с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, освободив занимаемое нежилое помещение путем вывоза находящегося в нем лесопильного оборудования. Дополнительно пояснил, что после регистрации права собственности на указанных объект недвижимого имущества, он неоднократно обращался к ФИО1 с требованием освободить занимаемое ответчиком помещение, однако несмотря на то, что расположенное в указанном помещении лесопильное оборудование принадлежит ответчику, тем не менее до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. При этом в рамках прокурорской проверки ответчик, признавая факт принадлежности ему лесопильного оборудования, просил предоставить ему время для вывоза указанного оборудования, но до настоящего времени каких-либо действий, направленных на вывоз оборудования, не предпринял. По результатам прокурорской проверки ему (истцу) было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением в гражданско-правовом порядке, в связи с чем он обратился с настоящим иском суд.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года требования ФИО2 удовлетворены.

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указывается на то, что он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №... мерою 3 640 кв.м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, южная часть а.Хабез на основании Договора аренды земельного участка № 80 от 18.10.2017, заключенного между ним и Администрацией Хабезского муниципального района КЧР. Некоторое время спустя к нему обратился житель а.Хабез ФИО2 и сказал, что данный земельный участок принадлежит ему, что он будет жаловаться по инстанциям и заберет данный земельный участок. В последующем, ФИО2 неоднократно предъявлял в суд иски в качестве представителей ФИО3 и ФИО4, которым якобы эта земля принадлежала, но судебными актами (Определение Верховного Суда КЧР от 20.06.2018 (дело №33-512/2018), Решение Хабезского районного суда КЧР от 08.11.2019 и Апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 22.12.2021 на решение Хабезского районного суда КЧР от 08.11.2019), им было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, на основании в последующем отмененного Пятым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 09.06.2021, которым первоначально решение Хабезского районного суда КЧР от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отменено в части и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021), сторона истца сняла с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3640 кв.м, расположенный по адресу: КЧР Хабезский район, южная часть аула Хабез. Вместо него на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №.... На земельном участке с кадастровым номером №... на кадастровый учет так же было поставлено нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 644.4 кв.м., наименование: содержание сельскохозяйственных животных. Однако ввиду отмены Апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 09.06.2021 основания постановки на кадастровый учет вышеприведенных объектов недвижимости отпали. Более того, решением Арбитражного суда КЧР от 21.05.2021 г. по делу №А25-243/2020 установлено, что спорный земельный участок принадлежит Администрации Хабезского муниципального района, и которым ФИО1 обязан вернуть земельный участок Администрации Хабезского муниципального района КЧР. Все эти факты и вступившие в законную силу судебные акты не были учтены судом первой инстанции.

Просит решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, наименование «содержание сельскохозяйственных животных», площадью 644,4 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 04.02.2022 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 4725 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу, также принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, возложив на ответчика обязанность освободить указанное нежилое помещение путем вывоза, находящегося в помещении лесопильного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие владение им на праве собственности спорным нежилым помещением и земельным участком, на котором данное помещение находится, а ответчиком не доказан факт законности владения и пользования спорным помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, который ответчик арендует у администрации, не подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда КЧР от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022, суд признал недействительным договор аренды от 18.10.2017 № 80, заключенный администрацией и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3640 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением ВС РФ от 12.04.2022 ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета.

Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., в котором находится лесопильное оборудование и, которое расположено в границах, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.... Право собственности на указанное помещение зарегистрировано 04.02.2022 года в установленном законом порядке и кем-либо не оспорено, незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: