Дело № 2-245/25

78RS0008-01-2024-003345-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 18.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 и ФИО3 АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№>, в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № В/4/2 от 06.04.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> в результате ДТП 18.01.2023г. составляет 2532900 руб. С учётом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещение ущерба 2411000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18865 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменной правовой позиции.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ г.р.з. <№>.

18.01.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля БМВ г.р.з. <№> по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП 18.01.2023г. автомобиль БМВ г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего вину в ДТП 18.01.2023г. и размере ущерба, определением от 01.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 687-АТВЭ от 15.11.2024г., с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля БМВ г.р.з. <№> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части требований п. 6.2); 6.13; 10.1; 10.2 ПДЦ РФ, водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. <№>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части действия знака 2.4); 1.5; 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля БМВ г.р.з. <№> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (в части требований п.6.2); 6.13; 10.1 (ч. 1); 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (в части действия знака 2.4); 1.5; 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля БМВ г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить ДТП от 18.01.2023г., однако имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ г.р.з. <№>, своевременно выполнив требования п.п. 1.3 (в части требований п.6.2); 6.13; 10.1 (ч. 1); 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 1.3 (в части действия знака 2.4); 1.5; 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> несоответствующие требованиям п.п. 1.3 (в части действия знака 2.4); 1.5; 8.3 ПДЦ РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 18.01.2023г. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля БМВ г.р.з. <№> требованиям п.п. 1.3 (в части требований п.6.2); 6.13; 10.1 (ч. 1); 10.2 ПДД РФ, также находятся в причинной связи с возникновением ДТП от 18.01.2023г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 18.01.2023г. повреждений составляет 2811000 руб.

Суд принимает заключение экспертов № 687-АТВЭ от 15.11.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, материала ДТП, видео записи, осмотра зафиксированных повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что каждый из ответчиков при соблюдении требований ПДД РФ мог избежать ДТП18.01.2023г., то суд считает, что степень вины ответчиков в указанном ДТП является равной.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, суду не представлено.

То обстоятельство, что законными владельцами автомобилей, при управлении которыми был причин ущерб истцу, являлись ответчики, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1205500 руб. (2811000-400000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18865 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 45000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35932,50 руб. ((8000+45000+18865)/2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 1205500 руб., судебные расходы в размере 35932,50 руб., а всего 1241432 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 1205500 руб., судебные расходы в размере 35932,50 руб., а всего 1241432 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.