УИД 77RS0030-02-2021-008980-35
Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 апреля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2023 по иску ООО «НаВыставке.ру» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «НаВыставке.ру» перечислило фио денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 04.02.2019 и № 78 от 11.03.2019, в назначении платежа которых указано: «Заем по договору займа НВ-1 от 04.02.2019 года (12-процентный)».
Однако, договор займа НВ-1 от 04.02.2019 года (12-процентный) между фио и ООО «НаВыставке.ру» не был заключен в письменной форме, в связи с чем истец считает, что перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет фио в отсутствие договора займа, является неосновательным обогащением, возникшем на стороне фио
23.04.2020 фио умер, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с его наследников.
Представители истца ООО «НаВыставке.ру» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков фио, ФИО2 – ФИО5 и фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.
Ответчики фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.
Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2019 на основании платежного поручения № 33 ООО «НаВыставке.ру» перечислило в счет фио денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано: «Заем по договору займа НВ-1 от 04.02.2019 года (12-процентный)».
Также 11.03.2019 на основании платежного поручения № 78 ООО «НаВыставке.ру» перечислило в счет фио денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано: «Заем по договору займа НВ-1 от 04.02.2019 года (12-процентный)».
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем, по мнению истца, на стороне фио возникло неосновательное обогащение.
23.04.2020 фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 24.04.2020.
26.06.2020 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершему 23.40.2020 фио
С заявлением о принятии наследства после смерти фио в шестимесячный срок обратились наследники по закону: дочь ФИО4, имеющие право на обязательную долю: мать – ФИО2, отец – ФИО3, наследник по закону – фио
Из апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2022 по делу №33-29139/2022 следует, что правопреемниками умершего фио являются наследник по завещанию фио, наследники по закону, имеющие право на обязательную долю - ФИО3, ФИО2, принявшие наследство.
Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем, требования к ней удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 11.12.2018 по делу № 41-КГ18-51, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предьявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о неосновательном обогащении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В свою очередь, положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что при разрешении спорных ситуаций суд должен исходить из презумпции, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая доводы стороны истца о том, что ООО «НаВыставке.ру» в отсутствие договорных обязательств в пользу фио были перечислены денежные средства в размере сумма, суд полагает, что указанная сумма не подлежит возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку была перечислена истцом во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, как указывает в исковом заявлении истец, договор займа между сторонами не подписывался, при этом с учетом субъектного состава, договор займа между ООО «НаВыставке.ру» и фио подлежал заключению исключительно в письменной форме в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.
Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что предоставление займа в бухгалтерской отчетной документации истца отсутствует.
Более того, после перечисления фио платежным поручением от 04.02.2019 № 33 денежной суммы в размере сумма истец не только не потребовал от заемщика письменного оформления обязательства, но 11.03.2019 дополнительно перечислил последнему платежным поручением № 78 сумму в размере сумма, что также указывает на отсутствие у истца намерения письменно оформить отношения между ним и получателем денежных средств.
Также заслуживает внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств истцом в адрес фио, а позже в адрес его наследников, не направлялись требования о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «НаВыставке.ру» требований о солидарном взыскании в свою пользу с являющихся наследниками фио ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении вместе с производными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, понесенные им по делу судебные расходы на оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НаВыставке.ру» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.
Судья О.С. Лапина