Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-004417-59
Дело № 2-13/2023
Дело № 33-14911/2023
Учет № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Прытковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» - по доверенности ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» о распределении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы и взыскании с ФИО2 расходов на услуги эксперта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (далее – ООО СЗ «ДОМКОР») обратилось с заявлением о распределении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СЗ «ДОМКОР» о защите прав потребителя. (том дела 2, л.д. 184)
Требования заявителя мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ДОМКОР» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Определением суда от 22 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «ДОМКОР». Стоимость судебной экспертизы составила 64 119 рублей 55 копеек, указанная сумма была уплачена ООО СЗ «ДОМКОР» в полном объеме 6 декабря 2022 года. Решением суда от 20 февраля 2023 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы. (том дела 1, л.д. 145, 165)
На момент назначения по делу судебной экспертизы и несения ООО СЗ «ДОМКОР» расходов по проведению судебной экспертизы размер расходов на устранение недостатков истцом был заявлен в размере 337 140 рублей. По итогам проведения судебной экспертизы судом была взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 149 882 рублей. По мнению представителя ООО СЗ «ДОМКОР», судебная экспертиза подтвердила размер устранения недостатков на 44,46 % (149 882 рубля х 100 % / 337 140 рублей), тогда как на 55,54 % размер устранения недостатков заключением судебной экспертизы подтвержден не был.
Таким образом, ответчик считает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, а именно 55,54 % от стоимости экспертного исследования должны быть распределены на истца, а 44,46 % — на ответчика.
Представитель ООО СЗ «ДОМКОР» указывает, что расходы по оплате проведенной экспертизы, назначенной судом, были понесены ответчиком в полном объеме, при этом представитель заявителя считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов пропорциональной отказанной части заявленных требований, в размере 35 612 рублей.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении указанного вопроса без его участи.
ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО СЗ «ДОМКОР».
В частной жалобе представитель ООО СЗ «ДОМКОР» по доверенности – ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в производстве Альметьевского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ДОМКОР» о защите прав потребителя.
Определением суда от 22 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «ДОМКОР», против которого не возражал истец, было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО Инженерно-Экспертный Центр «ЗНАНИЕ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО СЗ «ДОМКОР». (том дела 1, л.д. 134)
Согласно информационному письму экспертного учреждения от 26 октября 2022 года № 228, итоговая стоимость строительно-технической экспертизы составила 64 119 рублей 55 копеек. (том дела 1, л.д. 145) Данная сумма оплачена ООО СЗ «ДОМКОР», что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2022 года №6272. (том дела 1, л.д. 165)
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ДОМКОР» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Указанным решением, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27 марта 2023 года, постановлено взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 149 882 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, 35 000 рублей в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы при подаче иска, 1 505 рублей почтовые расходы, 38 220 рублей 50 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (том дела 2, л.д. 176, 181)
При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО СЗ «ДОМКОР», являясь стороной, проигравшей спор, обязан возместить ООО Инженерно-Экспертный Центр «ЗНАНИЕ» понесенные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 64 119 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы частной жалобы представителя ООО СЗ «ДОМКОР» о наличии оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года истцом размер исковых требований снижен по основному требованию до 149 882 рублей (том дела 2, л.д. 163-164) в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в части основного материального требования иск удовлетворен полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов у суда отсутствовали.
Со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом, на что указывает заявитель жалобы.
Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на такое злоупотребление. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольные завышения истцом их размера.
В целом содержащиеся в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение вынесено и изготовлено 11 сентября 2023 года.
Судья Прыткова Е.В.