Судья Мамедова Л.А. Дело № 33-23521/22 (2-1530/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Тихорецкого районного суда от 27.12. 2022 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Тихорецкий районный суд «ОАО АКБ «Пробизнесбанк»(далее- Банк) 25.07.2022г. обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 03.06.2013г., образовавшейся за период с 31.10.2013г. по 20.08.2019г. в размере 795 597, 84 руб., из которой 158 764, 68 руб. - сумма основного долга, 445 928, 38 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 190 04, 78 руб. - штрафные санкции. В обоснование иска Банк указал, что между истцом и ответчиком 03.06.2013г. заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб., сроком погашения до 03.06.2018г., определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день пользования кредитом и определена ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Обжалуемым определением суд прекратил производство по делу по указанному иску, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Тихорецкого районного суда от 06.06.2018 г., принятое о том же предмете и между этими же сторонами.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что исковое заявление подано о взыскании задолженности по кредиту за иной период и с учетом сумм, взысканных по решению Тихорецкого районного суда от 06.06.2018г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально 13.10.2017 г. обратилось в Усинский городской суд Республики Коми к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита и процентов по договору от 03.06.2013г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Банк просил взыскать с ФИО1 200 000 руб. срочного основного долга; 100 000 руб. просроченного основного долга; 3000 руб. - сумму срочных процентов; 73 000 руб. - сумму просроченных процентов; 24 000 руб. - сумму процентов на просроченный основной долг; 101 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а всего просил взыскать с должника 501 000 руб.

В период производства по гражданскому делу в Усинском городском суде Банк 1 ноября 2017 г. изменил первоначально заявленные требования и просил взыскать сумму срочного основного долга в размере 279 014,33руб.; сумму просроченного основного долга -179 750,35руб.; сумму срочных процентов - 3 794,59руб.; сумму просроченных процентов -158 181,65руб.; сумму процентов на просроченный основной долг -36759 руб.; штрафные санкции на просроченный основной платеж – 1 818 817,24 руб., а всего -2 476 317, 16 руб.

13 ноября 2017 г. Усинский городской Республики Коми принял заочное решение, удовлетворив уточненные исковые требованиябанка на сумму 2 476 317, 16 руб.

30 марта 2018 г. определением Усинского городского суда по заявлению ФИО1 заочное решение было отменено, дело было направлено по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Решением Тихорецкого районного суда от 06.06.2018 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 501 000 руб. по кредитному договору № ........ от 03.06.2013г., из которой сумма срочного основного долга- 200 000 руб., сумма просроченного основного долга - 100 000 руб., сумма срочных процентов -3000 руб., сумма просроченных процентов -73 000 руб., сумма процентов за просроченный основной долг – 24 000 руб., штрафные санкции за просроченный платеж- 101 000 руб. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полагал, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по кредиту не погашена, с учетом вынесенного решения Тихорецкого районного суда от 06.06.2018 г. остаток задолженности ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору по состоянию на 20.08.2019 г. составил 795 597, 84 руб., из которых 158 764,68 руб.- сумма основного долга, 445 928,38 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг и 190 904,78 руб.- штрафные санкции.

Прекращая производство по делу по вновь предъявленному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк предъявил требования о взыскании этого основного долга и процентов за пользование долга, которые уже были предметом судебного разбирательства при вынесении решения Тихорецкого районного суда от 06.06.2018 г.

Однако, суд преждевременно посчитал, что производство по делу по вновь поданному исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2013г. подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании оставшейся не взысканной суммы долга, процентов за пользование суммой кредита, штрафных санкций.

Суд в обжалуемом определении ссылается на определение Тихорецкого районного суда от 15.10.2021г., которым якобы прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2013г., однако в материалах дела отсутствует заверенная копия указанного определения.

Суду следует уточнить требования истца, истребовать у банка копию кредитного дела в отношении ФИО1, расчет требуемой банком суммы с обоснованием суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, и с учетом представленных доказательств определить тождественность ранее предъявленных банком исков и вновь поданного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда от 27.12. 2022 г. отменить, дело по иску «ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 03.06.2013г направить в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: