Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ-11», третьим лицам – ФИО2, ЖСК «Медик» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 14.11.2014г. между нею, ФИО1 и ООО СМУ-11 заключен договор №, по которому СМУ-11 передает ей как покупателю (при условии оплаты паевого взноса в полном объеме-каркас <адрес> общей проектной площадью 73,7 кв.м., расположенную на 3-м этаже подъезда дома поз.4; в районе МКР «Кислородная станция в <адрес> за цену 23500 рублей кв.м.

С учетом предоставленной скидки (в связи с тем, что сумма по договору полностью будет оплачена - авансом при подписании договора) ею по договору за квартиру оплачена сумма 1 500 000 рублей в 2014 году при подписании договора.

По условиям договора п.1.3, ООО СМУ-11 обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные ее обращения по месту расположения офиса продавца, представители продавца, представлявшиеся работниками, указывали, что ЖСК Медик, который обладает половиной квартир, не вносят плату за строительство и по этой причине предоставить квартиру своевременно нет возможности, и что после завершения судебных исков будет решен вопрос предоставления квартиры в собственность.

После последнего обращения в 2022 г. в СМУ-11, там не оказалось работников, все лица находящиеся в офисе сказали, что они уже не работают там, работников СМУ никого нет, директор ООО находится в больнице в Москве.

После чего, она на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан обнаружила, что рассматривается дело по иску ООО СМУ-11 к ЖСК Медик и встречный иск ЖСК Медик.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда <адрес> по ее ходатайству она была привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражном суде Республики Дагестан рассмотрено дело № А15-2599/2022 по исковому заявлению ООО "СМУ-11" к ЖСК «Медик» о внесении изменений в договор от 01.04.2012г. на строительство 2-х многоквартирных домов в микрорайоне «Кислородная станции» <адрес>, заключенного между ООО "СМУ-11 " - подрядчик и ЖСК «Медик»- заказчик,

и встречному исковому заявлению ЖСК «Медик» к ООО "СМУ-П" о расторжении договора подряда № от 01.04.2012г. на строительство 2-х многоквартирных домов в микрорайоне «Кислородная станции» <адрес>, заключенного между ООО "СМУ-11"- подрядчик и ЖСК «Медик»-заказчик и взыскании 13 164 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.07.2019г. по 13.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Дагестан вынес решение, по которому: - в удовлетворении искового заявления ООО «СМУ-11» отказать.

Принять уточнения исковых требований ЖСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ.

-Встречный иск ЖСК «Медик» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-11» в пользу ЖСК «Медик» 11916000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Медик» и ООО «СМУ- 11». Взыскать с ООО «СМУ-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по исковому заявлению и 88580 по встречному иску.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2599/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, т.к. до этого им никакие документы никто не представлял, между ООО СМУ-11 и ЖСК Медик (истцом и ответчиком по арбитражному делу) был заключен договор подряда № от 01.04.2012г. на строительство 2-х многоквартирных домов в микрорайоне «Кислородная станция» <адрес>.

По условиям данного договора п.5.15 договора подрядчик не вправе продавать или передавать строящийся или построенный объект или его отдельную часть третьим лицам без письменного разрешения на это заказчика.

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако в силу того, что недостроенный жилой дом, в котором находится квартира по заключенному с ответчиком договору, является собственности ЖСК Медик, а не ответчику, т.е. возврат имущества по договору стало невозможным.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку, вступившими в законную силу решениями арбитражных судом установлено, что ответчик не вправе был произвести передачу строящегося объекта третьим лица без разрешения заказчика, ответчик получил от меня неосновательное обогащение.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости <адрес> оценка квартиры, которая должна была быть передана ей по договору, на день подачи иска составляет: 5515000,00 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с чем, ей причинен материальный ущерб в виде неосновательного обогащения ответчика за мой счет в размере 5515000,00 (пяти миллионов пятисот пятнадцати тысяч) рублей.

Предпринятые требования об урегулировании вопроса ни к чему не привели, ответчик возвратить уплаченные деньги отказывается.

На основании изложенного в иске просит суд обязать ответчика возместить ей сумму неосновательного обогащения с учетом увеличения рыночной стоимости имущества на день возмещения в размере 5515000,00 (пяти миллионов пятисот пятнадцати тысяч) рублей; обязать ответчика возместить понесенные ею судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ООО «СМУ-11», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, возражений на иск в предоставленный определением суда от 23.07.2024г. срок не представило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-237 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного решения занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица – ФИО2, ЖСК «Медик», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные стороной истца доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СМУ-11 в лице директора ФИО2 заключен договор № о внесении паевых взносов в СМУ-11 от 14.11.2014г. (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого, данный договор заключен в целях удовлетворения потребности покупателя в жилом помещении.

Согласно п. 1.2 Договора по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО СМУ-11 передает покупателю (при условии оплаты покупателем паевого взноса в полном объеме) каркас <адрес> общей проектной площадью 73, 7 кв.м., расположенную на 3 этаже, подъезд (секция) «_ _», дом поз. №, в районе МКР «Кислородная станция» в <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора ООО СМУ-11 обязуется передать жилое помещение покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.4.2.4 Договора СМУ-11 обязано возместить покупателю убытки, причиненные виновными действиями (бездействием) СМУ-11.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, ООО СМУ-11 принята от ФИО1 оплата за <адрес> сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Дагестан вынес решение, по которому: - в удовлетворении искового заявления ООО «СМУ-11» отказать.

Принять уточнения исковых требований ЖСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Встречный иск ЖСК «Медик» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-11» в пользу ЖСК «Медик» 11916000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Медик» и ООО «СМУ- 11». Взыскать с ООО «СМУ-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по исковому заявлению и 88580 по встречному иску.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2599/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2599/2022, между ООО СМУ-11 и ЖСК Медик (истцом и ответчиком по арбитражному делу) был заключен договор подряда № от 01.04.2012г. на строительство 2-х многоквартирных домов в микрорайоне «Кислородная станция» <адрес>.

По условиям данного договора, (п.5.15) подрядчик не вправе продавать или передавать строящийся или построенный объект или его отдельную часть третьим лицам без письменного разрешения на это заказчика.

Таким образом, ответчик не имел права на заключение с истцом договора, в связи с чем оплаченная истцом сумма паевого взноса является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры №I-2024-21, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Членом ассоциации «СРО Оценщиков «Экспертный совет» ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки: <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., 3-й этаж, 4-й подъезд, адрес: <адрес>, МКР «Кислородная станция» составляет 5 515 000, 00 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимая во внимание положения п.4.2.4 Договора, в соответствии с которым СМУ-11 обязано возместить покупателю убытки, причиненные виновными действиями (бездействием) СМУ-11, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.07.2024г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-11», третьим лицам – ФИО2, ЖСК «Медик» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «СМУ-11» (ОГРН <***>) возместить ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения с учетом увеличения рыночной стоимости имущества на день возмещения в размере 5 515 000, 00 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 15000 рублей, а всего: 5 530 000,00 (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев