№ 33-1820/2023 Судья Эктов А.С.
Дело № 2 – 1191/2023 г. УИД № 62RS0004-01-2023-000126-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Федуловой О.В.,
судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.,
при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Альфа-Банк» Гладких Александра Андреевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 декабря 2022 года №.
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного) от 15 декабря 2022 года №, свои требования мотивировав тем, что данным решением с АО «Альфа-Банк» в пользу Паламарчук Г.Н. взысканы денежные средства в размере 147 196 руб. 80 коп., с чем обществом не согласно ввиду следующего.
5 января 2022 г. между Паламарчук Г.Н. и банком был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными в порядке, установленном договором о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк», к которому ранее Паламарчук Г.Н. присоединилась. Данный договор, перед оформлением которого ей предоставлялась возможность ознакомиться с документами по нему, был заключен путем его подписания посредством ввода одноразового пароля, из направленного банком 05 января 2022 г. в 11 час. 35 мин. 45 сек. (Мск) СМС-сообщения на телефонный номер Паламарчук Г.Н. №. В момент оформления клиентом документов для заключения кредитного договора, банк предлагал физическим лицам специальные условия кредитования, когда при оформлении договора страхования заемщику предоставляется дисконт для снижения размера процентной ставки по договору потребительского кредита. Так, при заключении кредитного договора ему были доступны предложения банка по заключению кредитного договора без оформления договора страхования по ставке 17% годовых, однако клиентом было принято решение оформить кредитный договор по ставке 14,99% годовых с одновременным оформлением договора страхования, необходимого для предоставления дисконта и снижения размера процентной ставки.
В оспариваемом решении финансовый уполномоченный делает вывод, что до подписания кредитного договора Паламарчук Г.Н. была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, и клиент имел действительное намерение заключить договоры страхования, в связи с чем их заключение не может рассматриваться как навязывание клиенту дополнительной услуги.
Ввиду изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года №.
Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «Альфа-Банк» Гладких А.А. просит отменить решение суда, полагая, что вывод суда о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг ввиду единовременного подписания заявления на кредит и индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью, не соответствующим обстоятельствам дела, что подтверждают снимки экрана интерфейса приложения «Альфа-Мобайл», а также возможность использования кнопки «узнать больше о защите». Также полагает безосновательным довод суда о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о предоставлении права выбора Паламарчук Г.Н. с учетом того, что в силу дистанционного характера заключения кредитного договора с использованием приложения «Альфа-Мобайл» приоритетным для установления является получение согласия или отказа от оформления страхования. Доказательств обратного, по мнению апеллятора, Паламарчук Г.Н. не представлено.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Финансового уполномоченного Зейналян Л.Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда (ст.ст. 34, 148, 150 ГПК РФ).
Вместе с тем, дело рассмотрено и разрешено без участия страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются принятым судебным актом ввиду чего общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
По смыслу названных выше положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
Поскольку дело районным судом рассмотрено без привлечения в качестве заинтересованного лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», то определением от 12 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. просил в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказать, дополнительно пояснив, что Банком была навязана Паламарчук Г.Н. дополнительная услуга по страхованию, поскольку каких-либо доказательств того, что у последней имелась возможность от неё отказаться, либо она могла получить информацию по дополнительной услуги страхования, которая в свою очередь никак не обеспечивала займ, кредитной организацией не представлено. Кроме того, при рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг, сведения о надлежащем информировании потребителя и возможности отказаться от какого-либо финансового продукта запрашиваются Финансовым уполномоченным и обычно предоставляются кредитными организациями, однако при рассмотрении настоящего спора АО «Альфа-Банк» такой информации представлено не было ни Финансовому уполномоченном, ни суду.
Заинтересованное лицо Паламарчук Г.Н. и её представитель Гваришвили В.А. просили в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказать, дополнительно пояснив, что согласие на получение дополнительной услуги в виде страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.4.2)» она не давала, Банк о возможности предоставлении такой услуги ей не сообщал. О том, что Банком была предоставлена услуга по страхованию, Паламарчук Г.Н. узнала в двадцатых числах января 2022 г., когда приехала в офис Банка снять денежные средства, предоставленные ей по договору займа от 10 января 2022 г. При этом обнаружив, что часть денежных средств была списана с её счета из суммы займа, сразу погасила его, дополнительно внеся свои личные денежные средства в размере списанной оплаты страховой премии.
В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Шоркина А.С. указала, что договоры страхования с Паламарчук Г.Н. заключены добровольно, вся информация по услугам была представлена клиенту агентом, от страхования, как до заключения договора, так и после в установленный законом срок страхователь не отказывался, оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.
Представители заявителя АО «Альфа-Банк», заинтересованного лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05 января 2022 г. между Паламарчук Г.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 672500 руб. сроком 60 месяцев с процентной ставкой 14,99%. В этот же день, 05 января 2022 г. между Паламарчук Г.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.4.2) и по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02). Размер страховой премии составил 147196 руб. 80 коп. и 4135 руб. 20 коп. соответственно. 26 января 2022 г. Паламарчук Г.Н. полностью досрочно исполнила обязательство.
10 апреля 2022 г. и 18 августа 2022 г. Паламарчук Г.Н. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлениями о возврате удержанной страховой премии по договору страхования от 05 января 2022 г. № в размере 147196 руб. 80 коп., полагая, что указанная услуга была ей навязана, однако получила отказ от АО «Альфа-Банк», в связи с чем обратилась к Финансовому уполномоченному.
Согласно ответу руководителя отдела администрирования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 22 февраля 2022 года №, в связи с тем, что Договор страхования не относится к Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору потребительского кредита (займа), возврат страховой премии не осуществляется.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: кредитным досье Паламарчук Г.Н., выписками по счету, договором о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»
Решением Финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 г. №, с АО «Альфа-Банк» в пользу Паламарчук Г.Н. взысканы денежные средства в размере 147196 руб. 80 коп., удержанные АО «Альфа-Банк» за дополнительную услугу страхования, в результате оказания которой Паламарчук Г.Н. стала застрахованным лицом по договору страхования от 05 января 2022 г. №.
Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что АО «Альфа-Банк» (агент страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), была навязана ФИО1 услуга по страхованию по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.4.2), поскольку потребитель был лишен возможности выразить согласие на предоставление этой услуги при формировании индивидуальных условий кредитного договора, получить полную информацию по оказываемой услуге, о чем свидетельствует подписание всех договоров одновременно одной простой электронной подписью.
С указанным решением Финансового уполномоченного соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным к приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судебной коллегией установлено, что при заключении кредитного договора с ФИО1 было заключено два самостоятельных договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а именно по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.4.2) и по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02).
Как следует из материалов дела, оплата страховых премий по договорам страхования осуществлена ФИО1 из средств, предоставленных ей в рамках заключенного кредитного договора.
Заключение договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) состоялось в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой. В связи с этим при расторжении данного договора как обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, страховщик возвратил ФИО1 часть страховой премии - пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования, что соответствует положениям пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.4.2), не обусловлен заключением кредитного договора на иных условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Судебной коллегией также установлено, что кредитный договор и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» были подписаны ФИО1 простой электронной подписью 5 января 2022 г. в 11:36:28, что явствуется из заявления на получение кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на добровольное оформление услуги страхования и отчета о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи.
Заявление на получение кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, не содержит параметры страхования (страховую премию, вознаграждение банка и др.), данные о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, а также ни заявление о предоставлении кредита, ни заявление на страхование не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к договору страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка в рублях.
Так в обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» в тексте заявления закреплены снимки интерфейса приложения Банка из содержания которых не усматривается, что при выборе условий по предоставлению кредиты у потребителя имеется возможность ознакомиться с дополнительно предоставляемой услугой в виде страхования, а также осуществить их выбор.
При этом доказательств того, что ФИО1 была осведомлена о предлагаемой ей дополнительной услуге по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.4.2) и её существенных условиях, а также выразила волю на заключения такого договора, материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствие воли ФИО1 заключать соглашение о страховании на таких условиях также подтверждается тем фактом, что после того, как ей стало известно о списании страховой премии, она фактически отказалась от получения кредита в натуре и погасила задолженность этими же средствами.
Таким образом, установив, что заявление о предоставлении кредита не содержит данные о возможности выбора страховой организации, а также достоверной и полной информации по присоединению к договору страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка в рублях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» (ОГРН №) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года № отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи