Дело №
РЕШЕНИЕ
7 декабря 2023 г. г. Керчь
Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 29 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
ФИО1 не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в протоколе об отстранении не указано техническое средство, которым осуществлялась видеозапись; не указано время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; не разъяснены процессуальные права; инспектором ГИБДД не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; транспортное средство не передано третьему лицу после отстранения водителя от управления им; не рассмотрены его ходатайства; не перечислены и не доказаны признаки алкогольного опьянения. Считает протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением требований действующего законодательства, которое не могло быть использовано судом при вынесении постановления. Считает, что нарушен был порядок направления на освидетельствование, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о него поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что его защитник Кристалёв П.В. болеет и явиться не может.
ФИО2 по городу Керчи в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, учитывая, что он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.
Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 55 минут на <адрес>, в <адрес> Республики Крым ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья, опросил в судебном заседании ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина его полностью доказана.
При этом мировой судья исходил из того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, т.к. имелся признак: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.
Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 2 Правил указано, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения был получен отрицательный результат, о чем составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья указал, что основанием для направления должностным лицом на медицинское освидетельствование ФИО1 имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ подчеркнуто основание: отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей устранены не были.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кит М.В.