Дело № 2 - 786/2023
03RS0015-01-2023-000217-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 26 апреля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен займ в размере 60000 руб. сроком до 00.00.0000. Ответчиком долг не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности, проценты, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Также ФИО3 обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании долга по договору займа от 00.00.0000, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен займ в размере 100000 руб. сроком до 00.00.0000, с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 % от суммы займа. Ответчиком долг не возвращен. Истец просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности, проценты, неустойку а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 указанные дела объединены для совместного рассмотрения.
Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщили, в материалах гражданского дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что ФИО4 истцу денежных средств не возвращал, денежные переводы от ФИО5 и ФИО6, на которые ссылается ответчик, к данным договорам займа не имеют никакого отношения, переводились за товар, который они брали для реализации.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по указанным договорам займа погашена в полном объеме, что подтверждается переводом денежных средств со счетов ФИО5 и ФИО6 Иных обязательств между данными лицами не было.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 00.00.0000 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен займ в размере 100000 руб. сроком до 00.00.0000, с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 % от суммы займа, в случае нарушения сроков или суммы возврата ответчик обязан выплатить неустойку в размене 1 % в день от не возвращенной суммы. Денежные средства по договору переданы ФИО3 в день заключения договора ФИО4, что подтверждается распиской от 00.00.0000.
Также, между ФИО3 и ФИО4 00.00.0000 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 60000 руб. сроком до 00.00.0000, также стороны предусмотрели, что ответчик вернет истцу сумму 69000 руб. Денежные средства по договору переданы ФИО3 в день заключения договора ФИО4, что подтверждается распиской от 00.00.0000.
Факт нахождения долговых расписок у займодавца, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
ФИО4 взятые на себя по договорам обязательства по своевременному возврату полученных займов и уплаты процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнил.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа от 00.00.0000 составляет 215000 руб., в том числе основной долг 100000 руб., проценты 15000 руб., неустойка 100000 руб.; по договору займа от 00.00.0000 составляет 69000 руб., в том числе основной долг 60000 руб., проценты 9000 руб.
Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договоров займа, установленным процентным ставкам. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 00.00.0000, вследствие их неправомерного удержания, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 11000 руб., с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 69000 руб.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что истец при отсутствии объективных причин длительное время не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора займа от 00.00.0000, суд считает завышенным, не соответствующим наступившим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, с учетом принципа разумности, полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.
На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 00.00.0000 в размере 140000 руб., по договору займа от 00.00.0000 в размере 80000 руб.
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что задолженность по данным договорам займа погашена путем перевода денежных средств на счет истца со счетов ФИО5 и ФИО6, поскольку стороной ответчика в суд не представлено доказательств того, что указанные денежные средства переводились истцу в счет погашения задолженности ФИО4 по договорам займа. Кроме того, не опровергнут довод ФИО3 о том, что данные денежные средства переводились в счет стоимости товаров, которые ФИО6 и его отец брали у него на реализацию. Суд также учитывает, что переводы денежных средств со счета ФИО6 производились после поступления на его счет денежных переводов от иных лиц, в том числе имеющих регулярный характер, в разном размере и сроки.
Сторона ответчика какого-либо расчета, по которому ФИО4 производил погашение денежных средств в пользу истца, не предоставила. При этом, размер переведенных денежных средств третьими лицами на счет истца значительно превышает сумму задолженности по данным договорам займа, что подтверждает довод истца об иной природе данных денежных средств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 руб. (1300 + 1300 + 2675 + 2675).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 227950 (двести двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в том числе сумма основного долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 100000 рублей, проценты 15000 рублей, неустойка 25000 рублей, сумма основного долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 60000 рублей, проценту 9000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 04.05.2023 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 786/2023 (УИД 03RS0054-01-2023-000217-48) Салаватского городского суда Республики Башкортостан