Решение по делу № 2-173/2025 от 09.06.2025 | Менделеевский районный суд (Республика Татарстан)

УИД № 16RS0020-01-2025-000203-17

дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи автомобиля № ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем Договор купли продажи автомобиля KIA SELTOS, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

В силу п.2.1 предварительного договора купли продажи №ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ – по Основному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA SELTOS, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В силу п.2.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 2450000,00 рублей и в силу п.2.5.1 в течении 5 рабочих дней со дня заключения предварительного договора, покупатель обязуется внести на счет продавца задаток в размере 300 000,00 рублей. с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, а остальная часть в сумме 2150 000,00 рублей будет внесена на счет продавца в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне по продаже автомобилей «АвтоКамМоторс» по адресу: <адрес>, Мензелинский тракт, <адрес>, истцу сотрудниками автосалона передан на руки Договор купли продажи автомобиля, заключенныймежду гражданином Кыргызской Республики ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 купил автомобиль KIA SELTOS, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2024.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец, деньги в сумме 2 500 000,00 рублей получил полностью.

Гражданин Кыргызской Республики ФИО2 истцу ФИО4 не знаком, с ним никаких правоотношений истец не имеет, более того ФИО2 на территорию Российской Федерации вышеуказанный автомобиль не ввозил и Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не подписывал.

Указанный договор купли продажи автомобиля был передан истцу сотрудниками ИП ФИО5 (салон по продаже автомобилей «АтоКамМоторс»).

После заключения Договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств наличными 2150 000,00 рубле1 ответчику, сотрудник автосалона ФИО3 сообщил истцу, что на купленный истцом автомобиль отсутствуют 2 (два (оба) комплекта ключей и автомобиль передать истцу не получится до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник автосалона «АтоКамМоторс» ФИО3 сообщил истцу, что ключи от автомобиля не привезли и составил расписку, в которой указал, что ключи от автомобиля будут восстановлены и автомобиль будет выдан ФИО4 в течении трех недель с момента составления расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «АтоКамМоторс», истцу был выдан 1 экземпляр восстановленных ключей и автомобиль KIA SELTOS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2024 выдан покупателю.

Таким образом, свои обязательства по предварительному договору купли продажи №ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнил в полном объеме, и надлежащим образом.

Товар должен быть передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания Договора и полной оплаты, однако автомобиль получен ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить истцу неустойку, согласно п.3 статьи 23.1 Закона « О защите прав потребителей» в размере 759500,00 рублей в течении 10 дней со дня получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд, требования истца ответчиком не исполнены. Согласно расчета истца по уточненным исковым требованиям, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759500,00 рублей.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83942,62 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83942,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от общего размера присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи автомобиля № ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне по продаже автомобилей «АвтоКамМоторс» по адресу: <адрес>, Мензелинский тракт, <адрес>, истцу сотрудниками автосалона передан на руки Договор купли продажи автомобиля, заключенныймежду гражданином Кыргызской Республики ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 купил автомобиль KIA №, идентификационный номер (VIN№ год выпуска 2024.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец, деньги в сумме 2 500 000,00 рублей получил полностью.

Однако, по вышеуказанным обстоятельствам, автомобиль согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением сроков.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выплате истцу неустойки получена ответчиком, однако оставлена без рассмотрения и ответа.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, ответчик ФИО5 выступает в качестве продавца товара и к нему применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» как к продавцу товара, положения статьи 23.1 данного Закона.

Согласно расчета истца по уточненным исковым требованиям, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759500,00 рублей, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен и не представлено суду отзыв или возражение относительно требований истца.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по мнению суда не подлежат удовлетворению, в удовлетворении необходимо отказать.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать в разумных пределах в сумме 20 000,00 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 382350,00 рублей в пользу истца (759500,00 + 20000,00 х50%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ответчику ИП ФИО7 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от общего размера присужденных сумм в размере 382 350,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20290,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ