26RS0-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и гражданами ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор . По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 690 000 рублей на приобретение жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 50,1 кв. м., на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: СК, , мкр. 1, кадастровым номером , общей стоимостью 1 300 000,00 руб., а заемщики принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора – .

Согласно п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме 690 000 рублей. Согласно банковскому ордеру от заемные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 . Заемщики прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору.

Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в адреса Заемщиков были направлены претензионные требования необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако требования Банка не были исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В связи с неисполнением Заемщиками условий кредитного договора залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчету об оценке № проведенной по состоянию на стоимость недвижимого имущества, переданного в залог Банку составляет 1 094 000,00 руб.

Далее истец указывает, что Банком в Ленинский районный суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. Решением Ленинского районного суда от исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность в размере 301 169,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 211,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1463,70 руб., установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 839200,00 руб., обращено взыскание на имущество ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельства государственной регистрации права, залоговое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности по1/2 доли ФИО2 и ФИО1

В связи с тем, что Ленинским районным судом обращено взыскание только на имущество ФИО2, АО «Россельхозбанк» просит суд: 1) Обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 50,1 кв. м., на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: СК, , мкр. 1, кадастровым номером , определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика № (т.е. 839200,00 руб.), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, согласно уведомления о вручении, судебное извещение было получено ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации ее права на личное участие в судебном разбирательстве, однако она ими не воспользовалась по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ (заем).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор .

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 690 000,00 рублей на приобретение жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 50,1 кв. м., на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: СК, , мкр. 1, кадастровым номером , общей стоимостью 1 300 000,00 руб., а заемщики принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора – .

Согласно п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельства государственной регистрации права, залоговое имущество - жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 50,1 кв. м., на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: СК, , мкр. 1, кадастровым номером , принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме 690 000,00 рублей.

Согласно банковскому ордеру от заемные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 .

Заемщики прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из положений п. п. 1, 2, 4 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке № РСХБСТ/2020-СК-76 проведенной по состоянию на стоимость недвижимого имущества, переданного в залог Банку составляет 1 094 000,00 руб.

Судом также установлено, что акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обращалось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (дело ).

Решением Ленинского районного суда от исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность но кредитному договору от в сумме 301169 рублей 79 копеек; обратил взыскание на имущество ФИО2, переданное в залог АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке – жилое помещение - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 50,1 кв. м., на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: , мкр. 1, кадастровым номером ; установил начальную продажную цену предмета залога в размере 839200 рублей, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № ; определен способ реализации предмета залога – публичные торги; взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1463,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6211,70 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Обращаюсь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание на то же имущество, на которое просил обратить взыскание в деле по исковому заявлению к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а именно, на жилое помещение - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 50,1 кв. м., на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: , мкр. 1, кадастровым номером 267:21:030122:2520. При этом АО «Россельхозбанк» ссылался на те же самые условия договор об ипотеке в силу закона.

Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН, свидетельства государственной регистрации права, залоговое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, Ленинским районным судом обращено взыскание только на имущество ФИО2

Однако, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как повторное обращение взыскания на уже обращенный к взысканию предмет ипотеки не допускается.

Кроме того, судом установлено, что решение Ленинского районного суда по делу вступило в законную силу, обращено к исполнению, согласно официального сайта ФССП России, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП от , в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП от .

Таким образом, в связи с установлением факта принадлежности спорной квартиры, на которую уже обращено взыскание решением суда от по делу , по ? доли ФИО2 и ФИО1, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, и/или изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

АО «Россельхозбанк» просит суд об обращении взыскания на имущество ФИО1, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке - квартиру, общей площадью 50,1 кв. м., по адресу: СК, , мкр. 1, кадастровым номером а не на ? долю ФИО1 в спорном имуществе.

В свою очередь, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, свидетельства государственной регистрации права, залоговое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт серии ) об обращении взыскания на имущество ФИО1, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 50,1 кв. м., на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: СК, , мкр. 1, кадастровым номером , определении начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика № (т.е. 839200,00 руб.), определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья Радионова Н.А.