Уголовное дело № 1-58/2023

70RS0022-01-2023-000270-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Подгорное 29 ноября 2023 года

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Борковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Латыгольца Е.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ныркова М.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи в состоянии наркотического опьянения, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут, ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, (дата) года выпуска, с регистрационным знаком №, с пассажирами Потерпевший №1, сидящей слева спереди и ФИО1, сидящей сзади, следовал со скоростью не более 100 км/ч по полосе движения проезжей части автомобильной дороги «<адрес>», по асфальтобетонному дорожному сухому покрытию горизонтального профиля, без выбоин и рытвин, шириной проезжей части 8 м для двух направлений движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на 230 км участка дороги «<адрес>» <адрес>, расположенном на расстоянии 800 м от дорожного знака «229» км, совершил нарушение Правил: п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения); п.10.1 (не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения своего автомобиля, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Так, ФИО2, находясь в утомляемом состоянии и наркотическом опьянении, управляя автомобилем и действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер к полной остановке транспортного средства, потерял контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, в результате чего, ФИО2 на указанном участке автомобильной дороги, допустил съезд автомобиля в сторону правой обочины, после чего повернув руль автомобиля влево в сторону проезжей части, при попытке выровнять автомобиль, допустил его снос в неуправляемый занос, в результате чего произошло неоднократное опрокидывание автомобиля по проезжей части, после чего автомобиль встал на колёса на противоположной обочине, передней осью автомобиля на расстоянии 168 м от вышеуказанного места съезда.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 2.7, 10.1 Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Защитник, подсудимый, потерпевшая обратились в суд с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку между сторонами достигнуто примирение, подсудимый возместил потерпевшей причиненный преступлением вред в денежном выражении, оказанием помощи в восстановлении здоровья, принесением ей извинений, а также компенсировал вред в денежном выражении, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет, привлекать его к ответственности не желает.

Государственный обвинитель, отмечая наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в целях предупреждения противоправного поведения подсудимого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При наличии совокупности указанных обстоятельств суд вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление, относятся к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшей, следует, что ей возмещен причиненный преступлением вред, она не имеет претензий к подсудимому, примирилась с ним и желает прекращения уголовного преследования, что она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступленем вред, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, суд, полагает ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы государственного обвинителя как не колеблющие соответствующие вышеприведенные выводы, суд отмечает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ закон не содержит. Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, что вызывало бы необходимость в применении к подсудимому наказания в том числе в частно-превентивных целях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подписано Т.Г. Каракулов

Копия верна: Судья ______________Т.Г. Каракулов

Секретарь ______________И.А. Боркова