Дело №2-3544/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре Рыжковой Р.Н.,
с участием:
прокурора Брожук М.В.,
представителей истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Корпорация Красный Октябрь» о признании отказа в отзыве заявления об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Корпорация Красный Октябрь» о признании отказа в отзыве заявления об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Корпорация Красный Октябрь» с 24 ноября 2010 года в должности разливщика стали. 25 сентября 2022 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, 30 сентября 2022 года ФИО3 направил работодателю заказным письмом заявление об отзыве заявления на увольнение, поданного ранее. ФИО3 пытался вручить лично заявление об отзыве заявления об увольнении, но данное заявление у него не было принято.
На 25 октября 2022 года истец не уведомлен, какие решения приняты по его заявлениям. ФИО3 приходил на работу, когда закончился больничный, но его не пустила охрана.
Истец просит: признать отказ в отзыве заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановить ФИО3 на работе в занимаемой должности в АО «Корпорация Красный Октябрь» взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2022 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, представила письменные возражения.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Брожук М.В., полагавшей, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работал в АО «Корпорация Красный октябрь» в должности разливщика стали 6 разряда Электросталеплавильного цеха 2 – Разливочный пролет с 22 января 2021 года.
23 сентября 2022 года ФИО3 подал заявление об увольнении его по собственному желанию 26 сентября 2022 года.
Приказом №1060-ок от 26 сентября 2022 года ФИО3 уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
30 сентября 2022 года ФИО3 направил работодателю заказным письмом заявление об отзыве заявления об увольнении, которое поступило ответчику 03 октября 2022 года.
Поскольку данное заявление поступило работодателю после прекращения трудового договора, оно не было исполнено.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически заявление ФИО3 было подано 23 сентября 2022 года по требованию помощника начальника цеха ЭСПЦ-2 ФИО10 и начальника цеха ФИО7, которые вынудили истца написать заявление об увольнении с 26 сентября 2022 год. Намерения увольняться у истца не было, другого места работы у него нет, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он выплачивает алименты на содержание детей. 26 сентября 2022 года утром он приходил на работу, чтобы отозвать заявление об увольнении. Однако, данное заявление у него не приняли, сославшись на отсутствие заявления об увольнении. Поскольку ФИО3 юридически не грамотен, он отправил заявление об отзыве заявления об увольнении по почте только 30 сентября 2022 года. Порядок увольнения, сроки отзыва заявления об увольнении ФИО3 работодателем не разъяснялись. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не отдали. До увольнения обходной лист истцу также не выдавался.
Допрошенная в судебном заседании 25 ноября 2022 года свидетель ФИО8 показала, что заявление об увольнении по собственному желанию 26 сентября 2022 года, ФИО3 подал 23 сентября 2022 года. Утром 26 сентября 2022 года истец приходил на работу, хотел забрать свое заявление об увольнении, но оно уже было передано в отдел кадров. Поэтому она сказала истцу, чтобы он шел в отдел кадров и там написал заявление об отзыве.
Свидетель ФИО9 показал суду, что 23 сентября 2022 года помощник начальника цеха ФИО13 пригласил его и ФИО3 в кабинет начальника цеха ФИО14 где они потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию с 26 сентября 2022 года. ФИО9 и ФИО3 и написали заявление об увольнении, и были уволены 26 сентября 2022 года. Причину увольнения им не объяснили.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что работодатель не разъяснил истцу порядок увольнения и сроки отзыва заявления об увольнении по инициативе работника. ФИО3 после подачи заявления об увольнении пытался отозвать данное заявление. 30 сентября 2022 года истец направил работодателю заказным письмом заявление об отзыве заявления об увольнении. В день увольнения с приказом истец не был ознакомлен, трудовая книжка ему не была вручена. Обходной лист до прекращения трудового договора истцу также не вручался. За получением трудовой книжки истец не явился в связи с намерением отозвать заявление об увольнении и продолжать трудовую деятельность в АО «Корпорация Красный Октябрь».
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не имел намерения увольняться 26 сентября 2022 года.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 никто не заставлял писать заявление об увольнении, истцу нужно было срочно уволиться, он добровольно написал заявление, работодатель удовлетворил его заявление без отработки в течение 2-х недель, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Более того, из показаний данного свидетеля следует, что причину увольнения ФИО3 работодатель не выяснял, право на отзыв заявления и сроки отзыва не разъяснял.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что действия ФИО3 по написанию заявления об увольнении по собственному желанию не были добровольными и осознанными, истец не понимал последствия написания указанного заявления, а работодатель не разъяснил истцу такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Все действия ФИО3 свидетельствуют об отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и намерении отозвать свое заявление об увольнении.
Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не работающая супруга инвалид 3-ей группы, в связи с чем он не мог уволиться в отсутствие иного места работы, как подтверждающие доводы истца об отсутствии у истца намерения на добровольное увольнение по собственному желанию.
При таких данных, у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО3 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. По изложенным основаниям исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о признании отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, то в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку работодатель не отказывал истцу в отзыве заявления.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из справок 2НДФЛ выданных ответчиком, заработная плата ФИО3 за период с августа 2021 года по август 2022 года составила 784 255 рублей 65 копеек. Следовательно, среднемесячный заработок истца составляет 65 354 рубля 64 копейки.
За время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2022 года по 19 декабря 2022 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 157 653,21 рубль (с 27.09.2022 по 30.09.2022 за 4 раб дн. - 11 882,66 рублей, с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 65 354,64 рубля, с 01.11.2022 по 30.11.2022 – 65 354,64 рубля, с 01.12.2022 по 19.12.2022 за 13 раб дн.– 38 618,65, всего 181 210,59 рублей – 13% НДФЛ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 353 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «Корпорация Красный Октябрь» о признании отказа в отзыве заявления об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 на работе в АО «Корпорация Красный Октябрь» в должности разливщика стали 6 разряда Электросталеплавильного цеха №2 – Разливочный пролет с 26 сентября 2022 года.
Взыскать с АО «Корпорация Красный Октябрь» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 157 653 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО «Корпорация Красный Октябрь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 353 рубля.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.
Судья: Рожкова Е.Е.