Мировой судья судебного участка №54
Советского судебного района г. Самара
Хамадеева Н.Ф.,
№2-1039/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 178 228 рублей 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля.
В порядке поворота исполнения судебного приказа взыскать с ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 8 700 рублей»,
исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму удержанных в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 8 700 рублей, в связи с отменой судебного приказа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение.
Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк» направил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в обосновании указав, что права банка нарушены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленные сведения о взыскании с банка в пользу ФИО1 в рамках поворота исполнения судебного приказа денежные средства в размере 8 700 рублей не были перечислены банку в счет погашения задолженности. При рассмотрении судом заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного банком искового заявления.
Суд, вынося определение о повороте исполнения судебного приказа, не принял во внимание не уведомление взыскателя о его отмене. В нарушение указанной правовой нормы суд не направил в адрес банка определение об отмене судебного приказа, в связи с чем банк лишен права на судебную защиту в рамках искового производства. Указание судом в определении на взыскание со счета ФИО1 денежных средств в сумме 8 700 рублей также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно информации по счетам клиента, имеющейся в Банке, ОСП Советского района г. Самары денежные средства списанные со счета ФИО1, были возвращены последнему на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей.
Однако при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ данный факт должником был скрыт. С целью полного и всестороннего рассмотрения заявления должника ФИО1 судом должна была быть запрошена информация у банка, однако этого сделано не было. При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не учтен факт подачи банком искового заявления в Советский районный суд в отношении ответчика ФИО1
Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
-это предусмотрено настоящим Кодексом;
-определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 178 228 рублей 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 383 рублей.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесением возражений должником ФИО1
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Дворянская» произвела выплату на счет ГУФССП России по Самарской области оплату по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей.
Согласно справке ООО «Агрофирма Дворянская», сообщает, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату в размере 8 700 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОСП Советского района г.Самары следует, что в ОСП Советского района г. Самара на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного органом: судебным участком № Советского судебного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 180 611 рублей 19 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".
Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Остаток задолженности 180 611 рублей 19 коп. Взыскана сумма 0 руб.
Судом не принимаются во внимание доводы ПАО «Сбербанк» о не направлении в адрес заявителя определения об отмене судебного приказа, виду того, что материалы дела содержат сопроводительные письма, согласно которых определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП Советского района г.Самара, ПАО «Сбербанк» по двум адресам: <адрес>.1 оф.321(л.д.37-39).
Относительно довода ПАО «Сбербанк» о том, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не учтен факт подачи банком искового заявления в Советский районный суд в отношении ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение о повороте исполнения решения суда.
Согласно сведений из картотеки ГАС Правосудие следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» поступило в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судом обжалуемого определения.
Заочное решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить».
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд верно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права и верно пришел к выводу об удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено верно, в соответствии с нормами процессуального права и не подлежит изменению, а жалоба ПАО «Сбербанк» удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья /подпись/ Г.В. Абушманова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: