Решение по делу № 2-5291/2023 от 03.10.2023

Дело №2- 5291/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-004997-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в суд с требованием к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит: в счет погашения задолженности заёмщика ФИО4 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 086 575 руб. 20 коп. обратить взыскание на находящееся в собственности ФИО3 следующее имущество: на хозяйственный блок, К№, площадью 20,3 кв.м., по адресу: АДРЕС, К№, площадью 84,7 кв.м., по адресу: АДРЕС, хозяйственный блок К№, площадью 31,9 кв.м., по адресу: АДРЕС с установлением начальной стоимости предмета залога и способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 244-245).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), в счет погашения задолженности заемщика ФИО4 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 086 575 рублей 20 копеек обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности ФИО2 и являющееся Предметом залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом расположенный по адресу АДРЕС. Способ реализации заложенного недвижимого имущества установлен путём продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУ ФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе реализации имущества на торгах было выявлено, что на заложенном в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) земельном участке по адресу: АДРЕС, расположены три объекта недвижимости, находящиеся в собственности ФИО2, а именно: с кадастровыми номерами № (20,3 кв.м.), № (84.7 кв.м.) № (31,9 кв.м.). Согласно сведениям ЕГРН ипотека в отношении данных Объектов не зарегистрирована, о факте регистрации вышеуказанных Объектов стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации ипотеки в отношении указанных Объектов. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная ипотека зарегистрирована Росреестром. Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банку отказано в изменении порядка способа исполнения судебного акта в части обращения взыскания, в том числе и на дополнительные предметы залога. Таким образом, на настоящий момент истец не имеет возможности обратить взыскание на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности (л.д. 55-60).

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, представитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования 2 550 000 000 руб., с лимитом единовременной задолженности в размере 420 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (л.д. 61-66).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовного развития Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО2 заключён договор об ипотеке № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в залог 4-этажного жилого дома, назначение: жилое, площадью 582, 9 кв.м, Лит. A, Al, А2, a, a1, а2, а3, а4, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка, площадью 1 485 кв.м, назначение: земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию (л.д. 67-79).

П. 6.1 договора об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

За счет предмета залога залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по взысканию путем обращения взыскании на предмет залога в установленном порядке.

Данные требования удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 удовлетворены, постановлено новое решение, в удовлетворении иска АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок по адресу: АДРЕС, жилой дом (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4) по адресу: АДРЕС, принадлежащее ФИО2, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 88-95).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ», в счет погашения задолженности заемщика ФИО4 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 086 575 рублей 20 копеек обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по договору об ипотеке №/И от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом расположенный по адресу АДРЕС. Способ реализации заложенного недвижимого имущества установлен путём продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 150-152).

Согласно письму МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда по делу №, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке, который является предметом залога по настоящему делу, расположены объекты недвижимого имущества: здание площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, К№, здание площадью 87,4 кв.м., по адресу: АДРЕС, К№, здание площадью 31,9 кв.м., по адресу: АДРЕС, К№. При таких обстоятельствах обратить взыскание на земельный участок без находящихся на нем строений не представляется возможным. В связи с чем взыскателю АКБ «Пересвет» рекомендовано направить соответствующее заявление в суд. В рамках исполнительного производства денежные средства и имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, взыскание не производилось.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АКБ ПАО «Пересвет» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску АКБ «Пересвет» ПАО к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 10-11).

Для разрешения спора по делу судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС расположены следующие строения: хозяйственный блок 1 с К№, площадью 31,3 кв.м., хозяйственный блок 2 с К№, площадью 20,2 кв.м., гараж с К№, площадью 36,1 кв.м. (л.д. 217-237).

Согласно заключению эксперта № ООО «КЭТРО» рыночная стоимость хозяйственного блока (котельная) с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, определенная на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 873 000,00 руб.; рыночная стоимость строения: хозяйственного блока (КПП) с К№, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, определенная на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 1 811 000 руб.; рыночная стоимость строения: гаража с К№, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС определенная на дату проведения экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ составляет 8456 000 руб. (л.д. 167-216).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов мотивировано, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов ООО «КЭТРО», суд приходит к выводу, что уточненные исковые требование истца об обращении взыскания объекты недвижимости: хозяйственный блок, К№, гараж, К№, хозяйственный блок К№, обоснованы и подлежат удовлетворению, и считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» исходя из выводов заключения экспертов ООО «КЭТРО», равной для хозяйственного блока с К№, площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, - 698 400 рублей (80% от суммы установленной экспертом 873 000,00 руб.), для гаража с К№, площадью 84,7 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: АДРЕС, равной 6 764 800 рублей (80% от 8 456 000 руб.), для хозяйственного блока с К№, площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС равной 1 448 800 рублей (80% от 1 811 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что с иском в суд истец обратился более чем через 5 лет, за рамками установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока, обязательство по залогу уже прекратилось, срок действия залога истек, истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости истцу стало известно при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №, до настоящего времени решение о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности заемщика ФИО4 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 086 575 руб. 20 коп., находящееся в собственности ФИО3 следующее имущество: на хозяйственный блок, К№, площадью 20,3 кв.м., по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимости в размере 698 400, 00 руб.; гараж, К№, площадью 84,7 кв.м., по адресу: АДРЕС, - с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 764 800,00 руб.; хозяйственный блок К№, площадью 31,9 кв.м., по адресу: АДРЕС - с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 448 800,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.