Решение по делу № 2-765/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя в отношении истца, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2–765/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-000780-08 изготовлено 26 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатитыводоканал» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя в отношении истца, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатитыводоканал» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя в отношении истца, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указал, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от 26 декабря 2022 г. ответчик начал процедуру ликвидации юридического лица. Приказом № 10 от 2 февраля 2023 г. «Об объявления и оплате простоя по вине работодателя» в отношении истца работодателем было введено время простоя по вине работодателя с 6 февраля 2023 г. без нахождения истца на рабочем месте и оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы. Соглашение об изменении оплаты труда на спорный период между сторонами не заключалось. Также 2 февраля 2023 г. истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении 19 апреля 2023 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Приказом № 156-к от 17 апреля 2023 г. трудовые отношения между сторонами прекращены 19 апреля 2023 г. в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает введенный ответчиком простой необоснованным, поскольку в нарушение трудового законодательства объективных причин для объявления простоя не имелось, работодатель в оспариваемом приказе не определил срок простоя, размер оклада, не уведомил об изменении трудового договора, не предложил и не предоставил в период простоя отпуск, приказ о простое издан в период предупреждения работника о предстоящем увольнении, не обеспечил работника в период простоя работой при условии наличия потребности в его трудовой функции.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и отменить приказ № 10 от 2 февраля 2023 г. «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя» в отношении истца, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 6 февраля 2023 г. по 19 апреля 2023 г. (разница между средней заработной платы и 2/3 выплаченной средней заработной платы) в размере 59453 рубля 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 372 рубля 60 копеек.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что в период простоя он на рабочем месте не находился, оплата простоя в размере двух третей средней заработной платы работодателем производилась, с требованием о допуске к работе и предоставлении отпуска в период простоя к работодателю не обращался. Отметил, что некоторые работники осуществляли трудовую функцию не на полную ставку, в том числе в ГОУП «Мурманскводоканал», при этом ответчик не обеспечил его работой при указанных условиях. Привел доводы о том, что в период начала процедуры ликвидации АО «Апатитыводоканал» ему предлагалось уволиться и трудоустроиться в ГОУП «Мурманскводоканал». Для принятия взвешенного решения в части дальнейшего осуществления трудовой деятельности ему требовалось время, однако впоследствии предложений о трудоустройстве в ГОУП «Мурманскводоканал» ему не поступало, самостоятельно с этим вопросом он не обращался, заявление о приеме на работу в ГОУП «Мурманскводоканал» не подавал. Также обратил внимание, что на оспариваемом приказе отсутствует печать акционерного общества, что также свидетельствует о незаконности принятого локального акта. Допущенные нарушения трудовых прав истца причинили ему моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указав, что в марте 2022 г. Правительством Мурманской области была утверждена дорожная карта по консолидации активов ГОУП «Мурманскводоканал» (объединению областного имущества с имуществом Общества, 100 % акцией которого принадлежат Мурманской области, с последующей ликвидацией Общества), в соответствии с которой и на основании единоличного решения единственного акционера АО «Апатитыводоканал» (Министерства имущественных отношений) от 28 сентября 2022 г. весь имущественный комплекс Общества (всё движимое и недвижимое имущество) с 1 ноября 2022 г. был передан в аренду (во временное владение и пользование) ГОУП «Мурманскводоканал» на срок по 31 августа 2023 г. с 1 ноября 2022 г. Общество утратило статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и полностью прекратило осуществление основных (уставных) видов деятельности. Производственный персонал Общества практически в полном составе переведен с 1 ноября 2022 г. в ГОУП «Мурманскводоканал», которое с указанной даты было наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территориях городов Апатиты, Кировск и пгт. Умба Терского района Мурманской области, и приступило к осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городов Апатиты, Кировск и п.г.т. Умба Терского района, которую до 1 ноября 2022 г. осуществляло Общество. Истцу предлагалось трудоустроиться в ГОУП «Мурманскводоканал», но от данного предложения истец отказался.

26 декабря 2022 г. единственным акционером АО «Апатитыводоканал» (Министерством имущественный отношений) было принято единоличное решение о ликвидации АО «Апатитыводоканал» в добровольном порядке, назначении ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии Общества, порядке и сроках ликвидации Общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ в отношении ответчика 11 января 2023 г. налоговым органом внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. С указанной даты Общество находится в стадии ликвидации. 18 января 2023 г. ответчик направил в Апатитский кадровый центр ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» сведения о 67 работниках Общества, в том числе об истце, предполагаемых к увольнению в связи с ликвидацией организации.

В период с ноября 2022 г. по января 2023 г. в ГОУП «Мурманскводоканал» происходила процедура оптимизации производственного процесса в целях приведения штатного расписания в соответствие с фактическими потребностями в работниках вследствие расширения производства, и к началу февраля 2023 г. штат производственного персонала, необходимого для обеспечения деятельности по водоснабжению и водоотведению, качественного и своевременного выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городов Апатиты, Кировск и п.г.т. Умба Терского района, был окончательно укомплектован. Поскольку истец от трудоустройства в ГОУП «Мурманскводоканал» отказался, 2 февраля 2023 г. ФИО1 было вручено уведомление об увольнении из Общества в связи с ликвидацией организации, в котором сообщалось, что трудовой договор с истцом будет расторгнут 19 апреля 2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с отсутствием производственной возможности осуществления истцом трудовой деятельности, так как все имущество АО «Апатитыводоканал» было передано в аренду ГОУП «Мурманскводоканал», 2 февраля 2023 г. председателем ликвидационной комиссии Общества был издан приказа № 10 «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя», согласно которому в отношении истца с 6 февраля 2023 г. был введен режим простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя в соответствии с ч. 1 ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы истца с освобождением истца от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. Сведения о введении режима простоя на период с 6 февраля 2023 г. по 18 апреля 2023 г. были предоставлены в Апатитский кадровый центр ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области 5 февраля 2023 г.

Отметил, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на объявления простоя в период уведомления работника об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Считает, что объявляя истцу простой, работодатель исходил из невозможности обеспечить истца работой по занимаемой должности по объективным причинам экономического, технического и организационного характера, так как после передачи имущества Общества в аренду та работа, которую выполнял истец в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала, поэтому введения простоя в отношении истца не может быть признано незаконным.

Указал, что оплата времени простоя в период с 6 февраля по 19 апреля 2023 г. была произведена истцу в размере двух третей средней заработной платы работника, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Отметил, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период простоя на основании ч. 1 ст. 155 ТК РФ основано на ошибочном толковании истцом трудового законодательства.

Полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не совершил каких-либо виновных неправомерных действий или бездействия по отношению к истцу, которые могли причинить ему физические или нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ и устава АО «Апатитыводоканал» следует, что Общество осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ по оказанию услуг в сфере эксплуатации и водопроводно-канализационного хозяйства городов Апатиты, Кировск и п.г.т. Умба Терсткого района и других населенных пунктов Мурманской области в целях удовлетворения общественных потребностей и населения в хозяйственно-питьевом водоснабжении, водоотведении. Учредителем Общества является Мурманская область в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> истец ФИО1 (ранее <.....>) состоял в трудовых отношениях с АО «Апатитыводоканал», с <дата> в должности <.....>; с 1 ноября 2021 г. должностной оклад истца установлен в размере <.....> рубля, с 1 ноября 2022 г. - <.....> рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.7, 1.8 Должностной инструкции <.....>, утвержденной заместителем генерального директора по производству 9 ноября 2016 г., основной задачей <.....> соответствующего раздела ЕТКС по данной профессии, оперативное и техническое обслуживание электроустановок до и выше 1000 В.

Рабочим местом <.....> являются объекты с прилегающими территориями, зданиями и помещениями акционерного общества. В случаях производственной необходимости <.....> может привлекаться к работам на объектах контрагентов в рамках сервис-договоров, заключенных с акционерным обществом.

Зоной обслуживания <.....> является все электрооборудование акционерного общества, а в случаях работ по сервис-договорам – электрооборудование контрагентов.

Как следует из пояснений стороны ответчика и материалов дела, в марте 2022 г. Правительством Мурманской области была утверждена дорожная карта по консолидации активов ГОУП «Мурманскводоканал» (объединению областного имущества с имуществом Общества, 100 % акцией которого принадлежат Мурманской области, с последующей ликвидацией Общества), в соответствии с которой и на основании единоличного решения единственного акционера АО «Апатитыводоканал» (Министерства имущественных отношений) от 28 сентября 2022 г. весь имущественный комплекс Общества (всё движимое и недвижимое имущество) с 1 ноября 2022 г. был передан в аренду (во временное владение и пользование) ГОУП «Мурманскводоканал» на срок по 31 августа 2023 г.

с 1 ноября 2022 г. АО «Апатитыводоканал» утратило статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и полностью прекратило осуществление основных (уставных) видов деятельности.

Производственный персонал Общества практически в полном составе переведен с 1 ноября 2022 г. в ГОУП «Мурманскводоканал», которое с указанной даты наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территориях городов Апатиты, Кировск и пгт. Умба Терского района Мурманской области, и приступило к осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городов Апатиты, Кировск и п.г.т. Умба Терского района, которую до 1 ноября 2022 г. осуществлял ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика копиями: дорожной карты консолидации активов ГОУП «Мурманскводоканал», решения единственного акционера АО «Апатитыводоканал» от 28 сентября 2022 г. о даче согласия на совершение крупной сделки – заключение договоров аренды недвижимого имущества, движимого имущества, транспортных средств между АО «Апатитыводоканал» и ГОУП «Мурманскводоканал», договоров аренды недвижимого имущества, движимого имущества и малоценных основных средств от 1 октября 2022 г. с приложениями.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 г. единственным акционером АО «Апатитыводоканал» (Министерством имущественный отношений) на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 26 декабря 2022 г. № 346-РП было принято единоличное решение о ликвидации АО «Апатитыводоканал» в добровольном порядке, назначении ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии Общества ФИО3, порядке и сроках ликвидации Общества.

11 января 2023 г. в ЕГРЮЛ в отношении АО «Апатитыводоканал» налоговым органом внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ЗВВ

18 января 2023 г. АО «Апатитыводоканал» направил в Апатитский кадровый центр ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» сведения о работниках Общества, в том числе об истце ФИО1

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период с ноября 2022 г. по января 2023 г. в ГОУП «Мурманскводоканал» происходила процедура оптимизации производственного процесса в целях приведения штатного расписания в соответствие с фактическими потребностями в работниках вследствие расширения производства, и к началу февраля 2023 г. штат производственного персонала, необходимого для обеспечения деятельности по водоснабжению и водоотведению, качественного и своевременного выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городов Апатиты, Кировск и п.г.т. Умба Терского района, был окончательно укомплектован.

Как установлено судом из пояснений истца и представителя ответчика, в адрес истца ФИО1 поступало предложение о гарантированном трудоустройстве в ГОУП «Мурманскводоканал», однако ФИО1 однозначного намерения трудоустроиться в ГОУП «Мурманскводоканал» не высказал.

Приказом председателя ликвидационной комиссии АО «Апатитыводоканал» № 10 от 2 февраля 2023 г. «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя» в связи с передачей движимого и недвижимого имущества АО «Апатитыводоканал» в аренду ГОУП «Мурманскводоканал» и отсутствием возможности предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договоров, принятием 26 декабря 2022 г. единственным акционерном акционерного общества «Апатитыводоканал» решения о ликвидации, в отношении истца ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с 6 февраля 2023 г. с оплатой простоя в соответствии с ч. 1 ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; в период простоя присутствие работника на рабочем месте не требуется. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись 2 февраля 2023 г.

При этом как следует из содержания вышеуказанного оспариваемого истцом приказа режим простоя был введен не только в отношении истца, но и в отношении еще 23 работников АО «Апатитыводоканал».

Сведения о введении режима простоя на период с 6 февраля 2023 г. по 18 апреля 2023 г. были предоставлены в Апатитский кадровый центр ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области 5 февраля 2023 г., что подтверждается отчетом о введении режима простоя, представленного ответчиком в материалы дела.

Уведомлением от <дата> до истца ФИО1 доведена информация о его увольнении 19 апреля 2023 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. С указанным уведомлением истец ознакомлен и получил второй экземпляр уведомления в тот же день.

Приказом председателя ликвидационной комиссии АО «Апатитыводоканал» № 156-к от 17 апреля 2023 г. ФИО1 уволен с <дата> в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность объявления простоя в отношении истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 10 от 2 февраля 2023 г. «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя» незаконным и его отмене, поскольку объявление простоя истцу было обусловлено невозможностью обеспечить со стороны ответчика истца работой по занимаемой должности с учетом его должностных обязанностей в связи с фактическим отсутствием такой работы для истца по причине того, что АО «Апатитыводоканал» находилось в стадии ликвидации, весь имущественный комплекс юридического лица (движимое и недвижимое имущество) с 1 ноября 2022 г. был передан в аренду ГОУП «Мурманскводоканал».

Суд принимает во внимание, что трудовое законодательство не содержит требований, определяющих исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, критерии введения простоя, а также запрета на объявление простоя в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по ликвидации организации.

Кроме того, трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин.

Положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, не содержат запрета на объявление простоя в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организацией.

Режим простоя был введен ответчиком в связи с отсутствием работы для истца, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем несостоятельными являются доводы истца о том, что простой в отношении него объявлен с целью уменьшения расходов на оплату труда.

То обстоятельство, что в период действия уведомления о ликвидации организации был объявлен истцу ФИО1 простой, само по себе не является основанием для признания обжалуемого приказа незаконным, поскольку разрешение вопроса о необходимости объявления простоя по вине работодателя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Суждениям истца о том, что оспариваемый приказ принят ответчиком с нарушением действующего законодательства - ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются с учетом того, что простой истцу был объявлен в связи с объективным отсутствием для него работы по причине ликвидации организации.

Доводы истца о том, что у ответчика в спорный период, объявленный для истца простоем, имелась работа, которая с согласия истца могла быть ему поручена, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Положения ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают право работодателя на перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, в том числе в случае простоя, если простой вызван чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Сторона истца на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылалась, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии возможности предоставления на период простоя ему отпуска за 2022 г. несостоятельно, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства с данным требованием истец к работодателю не обращался.

Критически суд относится к доводам истца о нарушении его трудовых прав, связанных с отсутствием в оспариваемом приказе срока простоя, поскольку в один день (02.02.2023) истец был ознакомлен с приказом о режиме простоя с 6 февраля 2023 г. и уведомлен об увольнении с 19 апреля 2023 г., что в своей совокупности не свидетельствует о неопределенности времени простоя, введённого в отношении истца.

Оплата простоя истцу производилась в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными расчетными листками истца и подробными расчетами начислений, представленных ответчиком. Правильность расчета в размере из расчета 2/3 среднего заработка истцом не оспаривается, проверена судом и признана арифметически правильной. Вопреки доводам истца оснований для применения положений ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Суждение истца о допущенном ответчиком нарушении законодательства, выразившемся в отсутствии печати на оспариваемом приказе, необоснованно, поскольку обязательное проставление печати на приказе руководителя организации, являющегося внутренним организационно-распорядительным документом, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы как самостоятельно, так и в своей совокупности, не служат основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку трудовые права истца работодателем не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <.....>) к акционерному обществу «Апатитыводоканал» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя в отношении истца, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова