57RS0026-01-2022-002259-24
������������������
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархатовой Д.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование указывает, что Дата на объездной автодороге пгт.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП, которое произошло из-за столкновения автомобиля с лежащим на дороге металлическим швеллером, были причинены значительные повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.
ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле КАМАЗ манипулятор, государственный регистрационный знак №, допустил падение металлического швеллера на проезжую часть объездной дороги пгт.<адрес> 24 км+873м.
По указанным основаниям (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 192619 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798,47 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что расчет стоимости причиненного ущерба следует производить на момент ДТП.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дата в 22 часа 15 минут на автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-Обход «Нарышкино» Р120 24км+873м произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в связи с столкновением автомобиля с металлическим швеллером, лежащим на дороге.
По данному факту определением от Дата инспектором ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, управляющего транспортным средством Дата по автодороге Обход Нарышкино Р120 на 24 км+873м, который нарушил правила перевозки грузов, а, именно, допустил падение металлического швеллера на проезжую часть дороги, чем нарушил п.23.3 ПДД РФ.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле КАМАЗ-манипулятор, государственный регистрационный знак №, допустил падение металлического швеллера на проезжую часть объездной дороги пгт.<адрес> 24 км+873м, чем нарушил п.23.2 ПДД РФ.
При этом ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ-манипулятор, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, был допущен к управлению транспортным средством его собственником ФИО5.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> ФИО6 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда <адрес> от Дата по гражданскому делу №.
В ходе судебного разбирательства по делу вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Датаг. страховщиком был организован осмотр транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, с составлением акта осмотра (т.1 л.д.82-84).
Дата и Дата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 64, 68).
Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, ФИО4 полагал, что оставшуюся сумму ущерба ему должен компенсировать причинитель вреда ФИО3
Согласно преамбуле Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 64,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Датаг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж»пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от Дата №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с заключением эксперта № от Дата, подготовленным ООО «Независимая оценка» (с учетом сопроводительного письма ООО «Независимая оценка» от Дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак № без учета естественного износа на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес> составляет 1277890 руб., рыночная стоимость транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы - 686154руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – № – 93535 руб.
Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы указанного заключения, пояснил, что в выводах допущены технические ошибки, в связи с чем, верными просит считать суммы, указанные в сопроводительном письме ООО «Независимая оценка» от Дата
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда – ответчика ФИО3 следует взыскать разницу между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание, что вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, в причинении истцу материального ущерба установлена, выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 192619 рублей (6№).
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов - расходов на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате в размере 5052 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию сумма в размере 12500 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича в возмещение причиненного ущерба 192619 (сто девяносто две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 220171 (двести двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 38 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в счет затрат на проведение судебной экспертизы 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова