Дело № 2 - 436/2023
03RS0015-01-2022-004385-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 26 апреля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца Ипполитовой Т.А., представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Салавату Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои исковые требования тем, что постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 была удовлетворена жалоба адвоката Ипполитовой Т.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие следователя СО Отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан ФИО3 признано незаконным. Так же постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 удовлетворена жалоба адвоката Ипполитовой Т.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие следователя СО Отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан ФИО4 признано незаконным. Для оказания юридических услуг в рамках материалов проверок истцом было заключено соглашение с адвокатом Ипполитовой Т.А. общая стоимость услуг составила 100000 руб., которые были истцом оплачены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 100000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ипполитова Т.А. в суде заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представителя ответчиков ФИО1 в суде исковые требования не признала, указав, что заявленные к взысканию расходы понесены ФИО2 в связи с представлением его интересов в рамках материалов проверок, а не рассмотрения жалоб адвоката в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.
Истец, представители ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы ..., ..., суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 частично удовлетворена жалоба адвоката Ипполитовой Т.А., в интересах ФИО2, в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по г.Салават. Признано незаконным бездействие следователя СО Отдела МВД России по г.Салават ФИО3 по не ознакомлению адвоката Ипполитовой Т.А. с материалами проверки №..., также признано незаконным бездействие следователя СО Отдела МВД России по г.Салават ФИО3 по не извещению о результатах рассмотрения сообщения о преступлении заявителя ФИО2. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 указанное постановление оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 удовлетворена жалоба адвоката Ипполитовой Т.А., в интересах ФИО2, о признании бездействий следователя СО ОМВД РФ по г.Салават ФИО5 незаконными. Бездействия указанного должностного лица признаны незаконными, на начальника СО ОМВД РФ по г.Салават возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Апелляционный постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, указанное постановление оставлено без изменения.
Из материалов следует, что обращаясь с данными жалобами в суд Ипполитова Т.А. действовала на основании ордера от 00.00.0000 ... по материалу ..., и на основании ордера от 00.00.0000 по материалу ..., основанием выдачи ордера в обоих случаях указано соглашение.
В обосновании своих требований истцом представлена квитанция серии ... от 00.00.0000 по соглашению ... с адвокатом Ипполитовой Т.А. на сумму 100000 руб. за оказание помощи: консультация, представление интересов заявителя по материалам проверок ... (КУСП), ... в УВД и судебных органах (...).
Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках УПК РФ. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 УПК РФ данной нормой не предусмотрено.
Таким образом, поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленные к взысканию расходы понесены ФИО2 00.00.0000, что подтверждается квитанцией .... В соответствии с которым произведена оплата за оказание услуг по соглашению ... от 00.00.0000. Вид юридической помощи указан: консультация, представление интересов заявителя по материалам проверок ... (КУСП), ... в УВД и судебных органах (...).
Сторона истца предоставить в суд соглашение ... от 00.00.0000 отказалась.
Заявленные к взысканию расходы понесены ФИО2 в связи с соглашением, заключенным на стадии подачи в компетентные органы заявлений о проведении проверок в рамках УПК РФ, которые были зарегистрированы в КУСП под номерами ... и .... Оплата за проделанную работу произведена задолго по подачи жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.
Таким образом, суд не находит основания для признания денежной суммы, оплаченной ФИО2 согласно квитанции АК ... от 00.00.0000, убытками, причиненными заявителю в связи с рассмотрением его жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем обязанность по возмещению данных расходов не может быть возложена на ответчиков.
Данные расходы понесены в связи с обращением в компетентные органы с целью защиты своих прав как потерпевшего, в связи с чем подлежат возмещению в порядке стать 131 УПК РФ, в случае признания доводов заявителя обоснованными.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Салавату Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 04.05.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 436/2023(УИД 03RS0015-01-2022-004385-41) Салаватского городского суда Республики Башкортостан