Дело № 33-12004/2023 (2-5/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
ООО «Движение» обратилось в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указало, что 28.05.2021 года ООО «Движение» при расчетах со своими кредиторами платежным поручением № 100078 от 28.05.2021 года произвело оплату по счет-договору № 5 от 24.05.2021 года на сумму 89000 руб. в пользу ФИО2
В ходе ревизии обстоятельств было установлено, что указанный счет был направлен ФИО2 в адрес ООО «Движение» ошибочно, поскольку был выставлен на имя ООО «Бетон».
Каких-либо обязательств по оплате услуг за ООО «Бетон» у истца не имелось. Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик не выполнял никакие работы и не оказывал никакие услуги, а также не осуществлялось иное встречное предоставление в пользу истца.
Истец не имел намерений одарять ответчика или предоставлять ему денежные средства в целях благотворительности, предусмотренных договором или законом оснований для получения и удержания денежных средств у ответчика не имеется. В связи с чем, полученная и удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 89000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
С учетом изложенного, ООО «Движение» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 89000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 (с учетом моратория) в размере 7684 руб. 48 коп., а также производить взыскание заявленных процентов с 17.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования ООО «Движение» оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, оказания услуг или иного встречного предоставления по якобы заключенному договору. Кроме того, в отношении выводов суда об исключении возможности ошибочного перечисления денежных средств в силу необходимости заполнения банковских форм указывает, что данный довод суда не имеет правового значения и не может служить доказательством ошибки. Также суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов, отсутствие законных оснований для отмены решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, поддержал возражения на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
В соответствии с пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 ООО «Движение» при расчетах со своими кредиторами платежным поручением № 100078 от 28.05.2021 произвело оплату по счет-договору № 5 от 24.05.2021 на сумму 89000 руб. в пользу ФИО2 В ходе ревизии обстоятельств было установлено, что указанный счет был направлен ФИО2 в адрес ООО «Движение» ошибочно, поскольку был выставлен на имя ООО «Бетон».
В обоснование изложенных в иске обстоятельств истцом суду представлено платежное поручение № 100078 от 28.05.2021 года о перечислении денежных средств в размере 89000 руб. в пользу ФИО2 (л.д.10 обратная сторона), а также счет-договор № 5 от 24.05.2021 года (л.д. 16), из которого следует, что он выставлен за оплату консультационных услуг, исполнителем и получателем денежных средств указана ФИО2, а заказчиком – ООО «Бетон» ИНН <***>.
Так, истец ООО «Движение» является юридическим лицом. Из решения ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 22.11.2022 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области следует, что организация истца осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области.
Из пояснений представителя истца следует, что оригинал представленного к исковому заявлению счета-договора № 5 от 24.05.2021 года (л.д. 16), в котором в качестве заказчика консультационных услуг указано ООО «Бетон», у истца отсутствует, поскольку поступил в организацию по электронной почте.
Между тем, из представленного ответчиком суду счета-договора № 5 от 24.05.2021 года следует, что в качестве заказчика консультационных услуг в нем числится ООО «Движение», при этом ФИО2 указано на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу оказания консультационных услуг.
Таким образом, установлено различие представленных сторонами счета-договора № 5 от 24.05.2021 года в части заказчика консультационных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных в доказательствах, и на основании правильно примененных положениях материального и процессуального права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2021ООО «Движение» при расчетах со своими кредиторами платежным поручением № 100078 от 28.05.2021 произвело оплату по счет-договору № 5 от 24.05.2021 года на сумму 89000 руб. в пользу ФИО2
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно перевода со стороны истца должно быть фактическим, а не субъективным.
Поскольку истец является юридическим лицом и единственным доводом искового заявления является довод об ошибочности перечисления истцу денежных средств, именно истец обязан доказать ошибочность перечисления заявленной суммы, тогда как ни одного доказательства тому не предоставлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции и представителем ответчика, действия ООО «Движение» не могли быть ошибочными, так как счет-договор № 5 от 24.05.2021 должен был быть принят организацией, передан должностному лицу для исполнения, осуществлен ввод данных, вход в банк, выбор соответствующей суммы, а потому данные действия не могут быть ошибочными и произвольными, так как истец осуществляет хозяйствующую деятельность, которая порождает юридические факты, права и обязанности.
Акта ревизии по счетам, каких-либо объяснительных от сотрудников ООО «Движение» об ошибочности перевода, акта служебной проверки истцом не предоставлено, а потому доводы истца об ошибочности осуществленного перевода суд находит голословными.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона истца не предоставила доказательств ошибочности денежного перевода.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящий иск заявлен по истечении более 1,5 лет после перечисления денежных средств.
Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом апелляционной инстанции не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Движения» – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: З.С. Фефелова
ФИО1