Дело №2-4537/2023
23RS0006-01-2023-006735-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, согласно которым просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 206 742 рубля, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 267 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что <.....> в 19 час. 20 мин. на <....> и <....>А в 19 час 20 мин в <....>, на регулируемом перекрестке <....>А и <....>, ФИО2 управлял автомобилем, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> составляет 206 762 рубля, которую просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 310740LADA210740, государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов дела следует, что <.....> на пересечении <....> и <....>А в 19 час. 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от <.....>, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными ОМВД РФ по <....>.
Из содержания вышеуказанного договора от <.....> следует, что З заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продал ему принадлежащий ему автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. Из договора следует, что продавцом З получены деньги, а указанное транспортное средство получено покупателем –ФИО2.
Основным критерием для установления лица, ответственного за причиненный вред, в рассматриваемом случае является правильное определение момента перехода права собственности на транспортное средство, под управлением которого было допущено ДТП.
Данный вопрос урегулирован статьей 223 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения п. 2 ст. 223 ГК РФ о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не подлежат применению в возникшем споре, поскольку согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 1764 регистрации подлежит не отчуждение транспортного средства и не договор об его отчуждении, а сами транспортные средства (п.п. 1,2 Правил).
Следовательно, переход права собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из содержания указанных норм и в силу подписанного между З и ФИО2 договора купли-продажи от <.....> с достоверностью следует, что З произвел отчуждение транспортного средства в собственность ФИО2 и на момент причинения вреда (<.....>) не являлся его собственником или законным владельцем, а, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> и составления акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.
Согласно экспертного заключения <....> от 24.04.-2023-<.....>, выполненного экспертом ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> составляет 206 800 руб. 00 коп.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет восстановительного ремонта, выполненный экспертом ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертизы» Э, поскольку выполнен квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет восстановительного ремонта спорного автомобиля не оспорен. Оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается.
Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.
Ответчик не предоставил суду доводов, опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 206 742 рубля, которая определена согласно экспертного заключения.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 5 267 рублей 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5 267 рублей.
Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 40 000 рублей, поскольку являются разумными, а также подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу не причинен вред здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ущерб причинен имуществу истца, а при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <....>, паспорт 0319 <....> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт 0310 <....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 206 742 (двести шесть тысяч семьсот сорок два) рубля, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение изготовлено <.....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец