САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0009-01-2023-003928-65
Рег. №: 33-18646/2023 Судья: Кузьмин Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-5550/2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (далее по тексту (ООО «Альфа Технолоджи») о признании права собственности на автомобиль AUDI Q7 2018 года выпуска, VIN №..., взыскании в солидарном порядке процентов с 02.06.2021 по день вынесения решения, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает, что 06.02.2023 между ФИО2 в лице своего поверенного генерального директора АО «ВБМ-Траст» ФИО2 с одной стороны и ООО «Альфа Технолоджи» и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа на сумму 3 800 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.06.2021 путем передачи в собственность займодавца автомобиля AUDI Q7 2018 года выпуска, VIN №..., либо путем перечисления в полном объеме двойной суммы займа на расчетный счет займодавца или его поверенного, или указанного займодавцем лица, либо с согласия займодавца любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
До настоящего времени договор займа стороной ответчиков не исполнен /л.д. 1-4/.
При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «Альфа Технолоджи» заключать и исполнять сделки, направленные на отчуждение автомобиля, а также запрета ГИБДД РФ совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля / л.д. 4/.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 заявление о принятии мер удовлетворено.
Приняты меры в виде установления запрета ООО «Альфа Технолоджи» заключать и исполнять сделки, направленные на отчуждение автомобиля AUDI Q7 2018 года выпуска, VIN №....
Установлен запрет ГИБДД РФ на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем / л.д. 15-16/.
В частной жалобе ООО «Альфа Технолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ООО «Альфа Технолоджи» с 20.07.2021 является несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении имущества общества установлен решим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках банкротного дела. Таким образом обеспечительные меры по отношению к должнику банкроту могут быть применены только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Также указывает на недобросовестное поведение истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области / л.д. 17-20/.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения истца, и дополнения со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцом на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что имеются условия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положениями абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые, в том числе, в качестве обеспечительных мер, принятых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) и последующей продажи имущества должника (ст. 139 закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).
Между тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума ВАС РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены, не дана оценка такому юридически значимому факту, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 г. ООО «Альфа Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, что прямо усматривается из выписки ЕГРЮЛ находящейся в свободном доступе.
При таком положении, учитывая, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 59 разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.
Таким образом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в данном случае необходимо обращаться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-5550/2023 - отказать.
Судья: