Судья Рослова О.В. Дело № 33-6269/2023
№ 2-86/2022
64RS0048-01-2021-005885-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи ПесковойЖ.А., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.05.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Альтаир-2 корпус 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.05.2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07.06.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус 4» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53495 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26747 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 935 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 75 коп.
02.05.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» обратилось в суд с заявлениями, в которых просило распределить расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы от 11.03.2022 года в размере 20000 руб. и дополнительной судебной экспертизы от 15.04.2022 года в размере 12000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.05.2023 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворены.
В пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, с жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус 4» в размере 6886 руб. 40 коп. и с ФИО1 в размере 25113 руб. 60 коп.
ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на пропуск экспертным учреждением срока на подачу заявлений о распределении судебных расходов, неизвещение ее судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение суда. Полагает, что третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 и секретарь судебного заседания Ю.Д.М. при которой судом первой инстанции рассматривались заявления экспертного учреждения, являются родственниками, в связи с чем Ю.Л.Д. она заявляет отвод. Указывает, что поскольку на основании выводов судебной экспертизы от 11.03.2022 года суд пришел к выводу о правомерности заявленных ею требований, то расходы на оплату указанной экспертизы взысканию с нее не подлежат, в то время как дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы, связанные с ее проведением должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Вопрос об отводе секретарю судебного заседания Ю.Д.М. при которой судом первой инстанции рассматривались заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное ходатайство ФИО1 не подлежит рассмотрению.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного Фрунзенским районным судом города Саратова на 24.05.2023 года, на котором было принято обжалуемое определение суда, и в котором истец участия не принимала, поскольку извещение, направленное ФИО1 по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции прибыло в место вручения <дата> года, не было вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения <дата> года, то есть по истечении 6 дней хранения, что противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, и за пределами даты судебного заседания.
В судебном заседании 04.07.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений экспертного учреждения по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд второй инстанции, действуя согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.
В судебном заседании 18.07.2023 года представители жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус 4» ФИО3 и ФИО4 поддержали заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», возражали против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО1 представила заявление о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» рассмотрены в их отсутствие.
Принимая по настоящему делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в районный суд с указанным выше исковым заявлением, просила взыскать с жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус 4», в том числе, материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в размере 232372 руб. 80 коп.
В подтверждение размера ущерба представила суду экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» от <дата> года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 22522 руб. 80 коп., стоимость имущества, пострадавшего при заливе квартиры, - 209850 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.02.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» от <дата> года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 38662 руб.
В ходе судебного разбирательства 25.03.2022 года ФИО1 увеличила исковые требования и с учетом заключения указанной судебной экспертизы просила взыскать с жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус 4» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38662 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества (мебели/кухонного гарнитура) в размере 209850 руб.
30.03.2022 года по своей инициативе Фрунзенский районный суда города Саратова назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой также поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», расходы по оплате данной экспертизы возложил на ответчика.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.06.2022 года по частной жалобе ФИО1 вышеуказанное определение отменено в части возложения оплаты за проведение экспертизы на жилищно-строительный кооператив «Альтаир-2 корпус 4» с возложением данной обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» от 15.04.2022 года стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры ФИО1 составила 14833 руб.
Согласно счетам на оплату № от <дата> года и № от <дата> года, представленным суду обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» вместе с экспертными заключениями, стоимость судебной экспертизы от <дата> года составила 20000 руб., дополнительной судебной экспертизы от <дата> – 12000 руб.
Указанные экспертизы не оплачены, срок на подачу заявлений о взыскании расходов на их оплату обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, с аналогичными заявлениями экспертное учреждение обращалось в суд также 15.03.2022 года и 15.04.2022 года - в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако при принятии итогового решения судом первой инстанции вопрос о распределении расходов, связанных с производством судебных экспертиз, не был разрешен.
Расходы на оплату судебных экспертиз подтверждены документально, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.
Оснований для уменьшения размера указанных расходов не имеется, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с жилищно-строительный кооператив «Альтаир-2 корпус 4» материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, в размере 38662 руб. удовлетворены в полном объеме, исходя из приведенных выше положений закона, расходы на оплату судебной экспертизы от 11.03.2022 года в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения как с проигравшей стороны.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2022 года при разрешении судом вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, в то время как ФИО5 представлявший интересы ФИО1 возражал против назначения данной экспертизы.
Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ФИО1 дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, с учетом установленных обстоятельств, расходы на ее оплату подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.05.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, с жилищно-строительного кооператива «Альтаир-2 корпус 4» (ОГРН <данные изъяты>) в размере 20000 руб., с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 12000 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.
Судья