Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-9261/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002238-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 02.05.2023,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор № ** от 22.08.2022 недействительным, поскольку указанный кредитный договор он не заключал.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 02.05.2023 исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывается на ошибочность возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Перми, поскольку полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего пребывания. В связи с изложенным, просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что, обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявил исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № ** от 22.08.2022 недействительным. При этом, исковые требования предъявлены истцом по месту нахождения филиала кредитной организации, расположенного по адресу: <...> «а».

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия на территории Ленинского района города Перми филиалов (представительств) Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истец является потребителем финансовой услуги и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем он имеет право на подачу иска по месту своего жительства (пребывания), являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявленному спору истец ФИО1 оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор он с Банком ВТБ (ПАО) не подписывал и не заключал, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.