УИД 48RS0010-01-2022-002669-61 Гражданское дело № 2-78/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 28.08.2021 г. в 17.55 на 60 км + 200 м федеральной магистрали М2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобилей «Рено-Премиум» г.р.з. №, VIN № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № VIN №, под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности, и «Митсубиси АСХ» г.р.з. №, VIN №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 094 973,20 руб. и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 694 973,20 руб. (1 094 973,20 руб. - 400 000,00 руб.), расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке с 28.08.2021 г. по 28.04.2022 г. в сумме 32 000,00 руб., а всего 726 973,20 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором иск поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, явки в суд своего представителя не обеспечил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 1 и 2 ч. 15.1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 ч. 23).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № VIN №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

28.08.2021 г. в 17.55 ч. на 60 км + 200 м федеральной магистрали М2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобилей «Рено-Премиум» г.р.з. № VIN № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Тойота Хайлюкс» г.р.з. №, VIN №, под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности, и «Митсубиси АСХ» г.р.з. К069РК/799, VIN №, под управлением ФИО4

В ходе ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № ФИО8 и ФИО7, в связи с чем следователем СО ОМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области вынесено постановление № 12101460043000681 от 26.09.2021 о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3

В ходе предварительного расследования установлено, что 28.08.2021 г.в 17.55 ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено-Премиум» г.р.з. №, двигаясь по средней полосе проезжей части автомагистрали М2 «Крым» в городском округе ФИО5 Московской области со стороны г. Москва в направлении г. ФИО5, на 60 км+200 м указанной автодороги заблаговременно не обнаружил остановившиеся на проезжей части в средней полосе движения в попутном направлении в связи с ранее произошедшим ДТП автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль «Митсубиси АСХ» г.р.з. № под управление водителя ФИО4, в результате чего совершил с ними столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения. Повреждения, полученные ФИО8 расцениваются как тяжкий вред здоровью. Тем самым водитель ФИО3 нарушил требование п. 1,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Истица и ее представитель пояснили, что в настоящее время на основании постановления следователя производство по делу приостановлено в связи с розыском ФИО3

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП ни кем не оспаривается.

В справке о ДТП отражено, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № в ходе данного ДТП получил следующие механические повреждения: капот, передние правое и левое крылья, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, моторный отсек, элементы оборудования моторного отсека, геометрия кузова, передние стойки а/с, крыша, передние световые, правые, левые, задние ходовые огни, задний бампер, багажная дверь, задние стойки, задние крылья, лобовое стекло.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено-Премиум» г.р.з. № ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем, определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 094 973,20 руб. и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Поскольку ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена пределами, установленными Законом об ОСАГО, и размер страхового возмещения, по общему правилу, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то ответственность за убытки потерпевшего в сумме, превышающей указанный размер страхового возмещения, лежит на лице, ответственном за причинение ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истице ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Исходя из указанных положений законодательства, суд установил, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Рено-Премиум» г.р.з. № на момент ДТП, что следует из карточки учета транспортного средства на данный автомобиль. Транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало. ФИО3 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО.

Ввиду этого суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ФИО2, на котором, в силу требования ст. 4 Закон об ОСАГО, лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный истице повреждением принадлежащего ей автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.р.з. №, должен нести ответчик.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная страховой компанией, ответчиком не оспорена, то суд считает возможным принять ее за основу при определении размера ущерба.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца, в размере 694 973,20 руб. (1 094 973,20 руб. - 400 000,00 руб.).

Кроме того, истица понесла расходы на отплату услуг ИП ФИО10 по хранению автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.р.з. № на специализированной стоянке в период с 28.08.2021 г. по 28.04.2022 г. в сумме 32 000,00 руб., что подтверждено товарным чеком № 12 от 26.04.2022 г.

Данные расходы являются для истицы убытками и также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истица при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 10 469,73 руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 694 973,20 руб., расходы по хранению автомобиля 32 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 469,73 руб., а всего 737 442,93 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2023 г.