Председательствующий - судья Козлов В.И. (дело №3/2-599/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1483/2023
19 сентября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Никольской Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.
Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 рассматривается в порядке ч.1 ст. 389.36 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
28 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст. 187 УК РФ.
27 апреля 2023г. ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
29 апреля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст. 187 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
23 июня 2023 г. срок содержания ФИО7 под стражей продлен на 2 месяца.
18 августа 2023 г. следователем возбуждено перед Советским районным судом г.Брянска ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 октября 2023 г.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим смыслу ст. 22 Конституции РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.
Утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достаточными сведениями и доказательствами, не учел положения ст. 99 УПК РФ.
Находит несостоятельными, не основанными на фактах и материалах уголовного дела, доводы следователя и выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по уголовному делу.
Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ, выражает несогласие с предъявлением обвинения по данной статье уголовного закона.
Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, указав, что предъявленное обвинение по ч.2 ст. 187 УК РФ не входит в перечень, предусмотренный ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, руководствуясь исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения.
Указывает, что не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, не имел возможности встретиться с защитником, предоставленное ему время для ознакомления с материалами оказалось недостаточным, ходатайство об отложении судебного заседания было незаконно отклонено.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, применить в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Данные требования закона судом не нарушены.
Ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО2, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд принял во внимание данные о личности ФИО2, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Доводы обвиняемого о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не состоятельны с учетом положений ст. ст. 108-109 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки рассмотрения судом указанной категории дел.
Утверждения обвиняемого о нарушении права на защиту, необъективности и пристрастности суда несостоятельны.
Рассмотрение ходатайства следователя проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в котором органом следствия обвиняется ФИО8, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.